物权保护纠纷 （2019）闽05民终1743号

一、诉争房产产权归属的问题。云谷业委会主张诉争房产在政府文件中认定属于配套工程，要求确认诉争房产属于云谷小区全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，公用设施属于业主共有，但政府文件中认定诉争菜市场属于配套工程，与“公用设施”的概念并不等同。另，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。诉争菜市场一层03号、二、三层房屋在构造上能够明确区分，利用上也可以排他使用，且泉州房产公司已于2015年10月14日取得诉争房产的房屋所有权证，所有权证号为：泉房权证丰泽区（丰）字第2××2号。而对于房屋所有权

一、诉争房产产权归属的问题。云谷业委会主张诉争房产在政府文件中认定属于配套工程，要求确认诉争房产属于云谷小区全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，公用设施属于业主共有，但政府文件中认定诉争菜市场属于配套工程，与“公用设施”的概念并不等同。另，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1743号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市房地产开发经营公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路体育街269号1#9层-B。 法定代表人：杨钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴紫宁，福建立行律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州丰泽区云谷小区业主委员会，住所地福建省……