排除妨害纠纷 （2016）沪01民终5825号

系争房屋系上海市XX路XX弄XX号公房拆迁后，被上诉人及其母亲糜某某用两人获得的动迁安置款所购买的公有住房，承租户名登记在被上诉人名下。虽然上诉人的户籍当时随被上诉人及糜某某两人的户籍一并迁入系争房屋处，但上诉人在该处并未实际居住。鉴于系争房屋的来源与上诉人无关，上诉人又未在该处实际居住，且上诉人当时在他处另享受了动迁安置，故原审据此认定上诉人不符合系争房屋同住人的条件，当属正确。上诉人主张系糜某某赠与其系争房屋的居住权，但上诉人并未就此提供充分证据予以佐证，而上诉人的户籍原本就随被上诉人及糜某某一起在被拆迁房屋处，并不排除因房屋被动迁而一并迁出三人户籍的可能。因此，上诉人的户籍一并迁入系争房屋并非其享有该房屋居住权的合法理由。上诉人主张曾出资3万元用于购买系争房屋，但上诉人亦未提供相关证据予以佐证，且上诉人该主张也无法从其申请的证人林某某的证言中得到印证，故本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人魏煜翌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上

系争房屋系上海市XX路XX弄XX号公房拆迁后，被上诉人及其母亲糜某某用两人获得的动迁安置款所购买的公有住房，承租户名登记在被上诉人名下。虽然上诉人的户籍当时随被上诉人及糜某某两人的户籍一并迁入系争房屋处，但上诉人在该处并未实际居住。鉴于系争房屋的来源与上诉人无关，上诉人又未在该处实际居住，且上诉人当时在他处另享受了动迁安置，故原审据此认定上诉人不符合系争房屋同住人的条件，当属正确。上诉人主张系糜某某赠与其系争房屋的居住权，但上诉人并未就此提供充分证据予以佐证，而上诉人的户籍原本就随被上诉人及糜某某一起在被拆迁房屋处，并不排除因房屋被动迁而一并迁出三人户籍的可能。因此，上诉人的户籍一并迁入系争房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5825号上诉人（原审被告）魏煜翌，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人黄红英（系魏煜翌之母），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏兴富，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人魏荣兴（系魏兴富之弟），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。原审第三……