合同纠纷 （2015）松民一终字第264号

原、被告之间的教育培训合同合法有效。原、被告应按照合同约定行使权利，履行义务。被告霍旭明认可收到培训费3500元及于2013年8月21日出具收据的事实，本院予以确认。明旺驾校作为个体工商户，其经营者被告霍旭明与本案原告系本案争讼教育培训合同的相对人，被告侯明有作为雇员、被告王振国作为联系人均非本案争讼教育培训合同的相对人，故被告侯明有、被告王振国在本案中不承担责任。被告霍旭明将明旺驾校出兑并将原告培训事宜转移给案外人郑喜勇的行为属于合同的概括转让，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”，根据该规定，被告霍旭明的转让行为须经原告同意，原告否认其曾同意过上述转让行为或者在转让后又在案外人郑喜勇处接受培训，被告霍旭明未提出充分证据证实该转让行为已经经过原告同意，故对被告霍旭明此项辩解，本院不予支持。被告霍旭明未经原告将本案争讼合同的权利义务转移给案外人，属违约行为，且原告在明旺驾校出兑前仅进行过体检且学生卡已经入网，故被告应当返还收取原告的培训费用。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》

原、被告之间的教育培训合同合法有效。原、被告应按照合同约定行使权利，履行义务。被告霍旭明认可收到培训费3500元及于2013年8月21日出具收据的事实，本院予以确认。明旺驾校作为个体工商户，其经营者被告霍旭明与本案原告系本案争讼教育培训合同的相对人，被告侯明有作为雇员、被告王振国作为联系人均非本案争讼教育培训合同的相对人，故被告侯明有、被告王振国在本案中不承担责任。被告霍旭明将明旺驾校出兑并将原告培训事宜转移给案外人郑喜勇的行为属于合同的概括转让，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”，根据该规定，被告霍旭明的转让行为

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一终字第264号上诉人（原审被告）霍旭明。委托代理人康春梅，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李晓新，现住长岭县。委托代理人王国东，现住乾安县。原审被告侯明有，现住乾安县。原审被告王振国，现住乾安县。上诉人霍旭明教育培训合同纠纷一案，因不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……