机动车交通事故责任纠纷 （2015）梅中法民一终字第462号

根据上诉信达财保梅州公司的上诉主张及请求，本案二审争议焦点是上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任及原审认定的赔偿项目数额是否合法合理。关于上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题。根据江勇雄所有的粤MYA3**号小车《机动车行驶证》证实，该车的初始注册日期为2014年7月8日，检验有效期至2016年7月，已按时履行了车辆年审义务，且检验合格。交通事故发生时，该车在检验合格有效期内。涉案《道路交通事故认定书》所载明的车辆情况，是在交通事故发生之后，对粤MYA3**号小车所作的检验，不能真实反映该车事故发生前的实际状况。据此，上诉人信达财保梅州公司上诉主张粤MYA3**号小车在机件不符合技术标准的情况下行使，依据保险合同条款，在商业三者险部分不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原审认定的赔偿项目数额是否合法合理问题。复查费：被上诉人罗勇辉请求复查费，提交了疾病诊断证明书予以证实，该疾病诊断证明书医嘱建议复查费2000元。上诉人信达财保梅州公司主张其提交的疾病诊断证明书医嘱无复查费，故不应认定。从双方提交的疾病诊断证明书看，上诉人信达财保梅州公司提交

根据上诉信达财保梅州公司的上诉主张及请求，本案二审争议焦点是上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任及原审认定的赔偿项目数额是否合法合理。关于上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题。根据江勇雄所有的粤MYA3**号小车《机动车行驶证》证实，该车的初始注册日期为2014年7月8日，检验有效期至2016年7月，已按时履行了车辆年审义务，且检验合格。交通事故发生时，该车在检验合格有效期内。涉案《道路交通事故认定书》所载明的车辆情况，是在交通事故发生之后，对粤MYA3**号小车所作的检验，不能真实反映该车事故发生前的实际状况。据此，上诉人信达财保梅州公司上诉主张粤MYA3**

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第462号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区新城府前大道泰富花园A13-2、1号、2号。负责人：王财强，该公司总经理。委托代理人：孙文华，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗勇辉，男，汉族，1979年4月12日出生，现住梅州市梅江区黄塘东路六巷*栋***房。委托代理人：李国元，……