确认合同无效纠纷 （2017）黔03民终4030号

首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”及第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”规定，何晓辉将自己管理使用的“大湾子”耕地转让给本经济组织的村民刘世全、何清全、刘世忠、邓维德、陈和昌、何杨、田代勇等人使用并已交付，且不损害国家、集体的利益，所以，双方签订的《土地转让协议》是符合法律规定的，是合法有效的。其次，穆玉贤、何凤辉、何贵琼主张争议地“大湾子”耕地应属其所有，但未举出证据证明该争议的土地归其所有，穆玉贤、何凤辉、何贵琼共举出二组证据证明其主张，一是户口本，证明穆玉贤是户主，二是土地承包证，也是证明穆玉贤是土地承包人，但该土地承包证上登记的内容不包含争议的地块，穆玉贤、何凤辉、何贵琼不能举证证明争议的“大湾子”耕地应属其管理使用或承包经营，也不能举出证据证明刘世全、何清全、刘世忠、邓维德、陈和昌、何杨、田代勇等人对穆玉贤、何凤辉、何贵琼有侵权的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”及第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”规定，何晓辉将自己管理使用的“大湾子”耕地转让给本经济组织的村民刘世全、何清全、刘世忠、邓维德、陈和昌、何杨、田代勇等人使用并已交付，且不损害国家、集体的利益，所以，双方签订的《土地转让协议》是符合法律规定的，是合法有效的。其次，穆玉贤、何凤辉、何贵琼主张争议地“大湾子”耕地应属其所有，但未举出证据证明该争议的土地归其所有，穆玉贤、何凤辉、何贵琼共举出二组证据证明其主张，一是户口本，证明穆玉贤

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终4030号上诉人（原审原告）：穆玉贤，女，1947年3月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何凤辉（穆玉贤之子），男，1973年11月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何……