建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁15民终1633号

”部分只肯定了被上诉人可以另行起诉，但并没有肯定被上诉人享有任何实体权利，原审仅依据“再行主张权利”几个字就贸然认定被上诉人享有当然的实体权利显然不当。本案原审判决中第10页本院认为部分载明的“判决书明确表示原告与阳谷县红星公司约定工程款结算下浮6%，但在案件审理时工程尚未结算，原告可待工程最终结算实际下浮后再向被告杨永富主张权利”，与聊城市中级人民法院在（2014）聊民一初字第120号判决书载明“本院认为两被告与阳谷县红星公司尚未最终结算，可待实际履行后再行主张权利”的内容不符，原审法院完全照抄了被上诉人起诉状的内容，有被错误引导的嫌疑。但无论如何，聊城市中级人民法院的判决书都没有肯定被上诉人实际履行下浮之后就当然的享有要求上诉人支付下浮工程款的实体权利，也没有在判项中直接判决上诉人的应得工程款应该下浮。武汉十建在与建设方工程款结算实际履行下浮与上诉人要当然的向武汉十建支付下浮工程款之间没有必然联系，原审判决以武汉十建在与建设方工程款结算实际履行下浮后“因此”杨永富应得工程价款下浮6%属于认定事实不清、适用法律错误，不仅与结算协议不符，也违反了法律规定，同时这种逻辑也是错误的。庭审中

”部分只肯定了被上诉人可以另行起诉，但并没有肯定被上诉人享有任何实体权利，原审仅依据“再行主张权利”几个字就贸然认定被上诉人享有当然的实体权利显然不当。本案原审判决中第10页本院认为部分载明的“判决书明确表示原告与阳谷县红星公司约定工程款结算下浮6%，但在案件审理时工程尚未结算，原告可待工程最终结算实际下浮后再向被告杨永富主张权利”，与聊城市中级人民法院在（2014）聊民一初字第120号判决书载明“本院认为两被告与阳谷县红星公司尚未最终结算，可待实际履行后再行主张权利”的内容不符，原审法院完全照抄了被上诉人起诉状的内容，有被错误引导的嫌疑。但无论如何，聊城市中级人民法院的判决书都没有肯定被上诉

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1633号上诉人（原审原告）武汉市十建集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路赛达国际小区。法定代表人李保琪，董事长。委托诉讼代理人弓家卫，山东万航（阳谷）律师事务所律师。委托诉讼代理人耿建涛，山东万航律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨永富，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人金文俊，湖北中……