合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第895号

本案争议的焦点反映为以下两个方面：一是涉案投资服务协议由谁提出解除，即谁的行为导致协议不能履行；二是中厦公司投资设立的悠卡公司支付投资服务协议约定的款项、接受新金山公司退款、放弃中厦公司保证金100万元等一系列行为能否代表中厦公司，尤其是放弃100万元保证金的行为能否代表中厦公司，是否有效。就第一个争议焦点，根据协议第一条1•2款，新金山公司主要的义务是为中厦公司提供土地前期开发、新企业设立及生产活动相关的服务，显然新金山公司在协议中的义务被定义为服务且主要分为土地前期开发、新企业设立及生产活动两部分服务工作，而新金山公司已经完成了协议第一条1•2款约定的相关服务，尤其是为中厦公司新企业的设立提供的服务双方并无异议，只是对提供土地前期开发服务是否到位双方有争议。就协议第三条3•1条款约定的条件，新金山公司已经完成“对初选土地储备”的条件，并经新金山公司努力取得了金山区经济委员会《关于同意金山工业园区CB－201101017地块预储备开发的批复》、金山区规划和土地管理局《关于核发金山工业园区CB－201101017地块预储备开发项目建设项目选址意见书的通知》、《中华人民共和国建设项目选址

本案争议的焦点反映为以下两个方面：一是涉案投资服务协议由谁提出解除，即谁的行为导致协议不能履行；二是中厦公司投资设立的悠卡公司支付投资服务协议约定的款项、接受新金山公司退款、放弃中厦公司保证金100万元等一系列行为能否代表中厦公司，尤其是放弃100万元保证金的行为能否代表中厦公司，是否有效。就第一个争议焦点，根据协议第一条1•2款，新金山公司主要的义务是为中厦公司提供土地前期开发、新企业设立及生产活动相关的服务，显然新金山公司在协议中的义务被定义为服务且主要分为土地前期开发、新企业设立及生产活动两部分服务工作，而新金山公司已经完成了协议第一条1•2款约定的相关服务，尤其是为中厦公司新企业的设立

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第895号上诉人（原审原告）上海中厦彩印有限公司。委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。委托代理人宓静毅，上海市江南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新金山工业投资发展有限公司。委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。委托代理人王丹凤，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海中厦彩印有限公司（以下简称中厦公司）因其他……