合同纠纷 （2016）最高法民再186号

李强拟以该《协议书》佐证福国大饭店与锦伦公司终止《承包经营合同书》的真实性，因本案已有《终止协议》在案佐证，且该《协议书》为复印件，对该证据的证明内容不予采信。 本院再审认为，本案再审阶段争议焦点为：原审判决锦伦公司向李强赔偿损失75万元、支付违约金30万元是否有事实和法律依据。 首先，关于本案案由。原审将本案定为租赁合同纠纷，经查《内部指标考核协议书》，约定锦伦丽江分公司将场所提供给李强兴办会所，派驻财务人员和收银员参与李强的收入监督管理，相关证照由其全权办理，并按照李强每月的全部营业收入的比例提取内部指标考核收益。该系列约定所确立的法律关系更多为承包经营场所而非租赁，庭审中，双方当事人亦认可双方之间是承包经营合同关系。因此，本案更符合承包经营合同法律关系。 其次，关于75万元损失。李强与锦伦丽江分公司2011年4月19日签订《内部指标考核协议书》后，为了使该酒店会所项目能有一个良好的管理基础和经营前景，项目的筹建策划水平和服务质量达到国内同类综合项目的先进水准，从而赢得良好的社会声誉和经济效益，与詹姆仕杨公司在2011年4月25日签订了《管理合同》。该合同对项目筹建运营、费用标准与

李强拟以该《协议书》佐证福国大饭店与锦伦公司终止《承包经营合同书》的真实性，因本案已有《终止协议》在案佐证，且该《协议书》为复印件，对该证据的证明内容不予采信。 本院再审认为，本案再审阶段争议焦点为：原审判决锦伦公司向李强赔偿损失75万元、支付违约金30万元是否有事实和法律依据。 首先，关于本案案由。原审将本案定为租赁合同纠纷，经查《内部指标考核协议书》，约定锦伦丽江分公司将场所提供给李强兴办会所，派驻财务人员和收银员参与李强的收入监督管理，相关证照由其全权办理，并按照李强每月的全部营业收入的比例提取内部指标考核收益。该系列约定所确立的法律关系更多为承包经营场所而非租赁，庭审中，双方当事人亦认

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2016）最高法民再186号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：云南锦伦假日酒店投资有限公司，住所地云南省昆明市永胜路99号颐华商务酒店。 法定代表人：皮宗发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李强，男，汉族，1983年12月16日出生，住四……