法律服务合同纠纷 （2016）沪01民终3774号

陈菊花主张其曾与丰捷律所的负责人姜某某另行达成过相关合作协议，并明确约定了相关服务费用，然而陈菊花并未能提供确切证据证明姜某某系丰捷律所的负责人，也无证据证明双方确实存在陈菊花主张的相关合作协议，故陈菊花的该上诉主张本院无法采信。陈菊花以其已经向姜某某支付了相关服务费为由要求驳回丰捷律所诉讼请求的上诉主张，本院无法支持。陈菊花还主张本案合同落款日期在其收到相关案件的诉讼材料之前，与常理不符。然而经审查，在236号案件立案后，陈菊花曾于2014年1月10日无故拒收法院邮寄的236号案件的诉讼材料，故本院有理由认为陈菊花对于236号案件的诉讼事项在拒收之日前已经知晓，故本案所涉法律服务合同的落款日期为2014年1月10日无明显不符合常理之处，陈菊花据此主张双方所签的法律服务合同系丰捷律所单方伪造依据不足，本院不予采信。针对陈菊花主张在案合同并非其所签署的其他意见，陈菊花在原审期间均有所提及，且原审法院亦有针对性的进行了充分的说理分析，并认定了该合同的法律效力，并无不妥之处，本院予以确认，在此不再赘述，陈菊花应当依照双方合同履行合同义务。上诉人陈菊花的上诉请求理由与依据均不足，本院不予支持。

陈菊花主张其曾与丰捷律所的负责人姜某某另行达成过相关合作协议，并明确约定了相关服务费用，然而陈菊花并未能提供确切证据证明姜某某系丰捷律所的负责人，也无证据证明双方确实存在陈菊花主张的相关合作协议，故陈菊花的该上诉主张本院无法采信。陈菊花以其已经向姜某某支付了相关服务费为由要求驳回丰捷律所诉讼请求的上诉主张，本院无法支持。陈菊花还主张本案合同落款日期在其收到相关案件的诉讼材料之前，与常理不符。然而经审查，在236号案件立案后，陈菊花曾于2014年1月10日无故拒收法院邮寄的236号案件的诉讼材料，故本院有理由认为陈菊花对于236号案件的诉讼事项在拒收之日前已经知晓，故本案所涉法律服务合同的落款日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3774号上诉人（原审被告）陈菊花，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海丰捷律师事务所。负责人陈晓华，主任。上诉人陈菊花因法律服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20357号民事判决，向本院提起上诉。……