机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民二终字第716号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于赔偿范围问题，也即非医保用药是否应在商业第三者险限额中扣除，以及营养费、精神损害抚慰金是否应予支持，护理费、误工费如何认定。关于非医保用药是否应在商业第三者险赔偿限额中扣除的问题，本院认为，虽然联合保险济宁公司在一审中提出这一抗辩主张，但其在原审中既未提供保险合同等任何证据证明其与屠中华就非医保用药应予免责的问题作过约定，也未提供任何证据证明医疗费中的非医保用药具体数额，因此，原审未予采纳，并无不当。关于营养费问题，陈宝林因本案事故遭受头部外伤，并接受手术治疗，此后又伴有脑挫裂伤后综合症；因此，其主张营养费，理由正当，应予支持。原审法院结合鉴定意见中对营养期限的评定意见，酌定营养费3000元，合理合法。关于护理费问题，陈宝林在原审中提供了慈溪市人民医院的疾病证明书。该证明书载明陈宝林在住院期间的护理需要情况，其中：2014年10月30日至2014年11月5日期间，需两人陪护。而陈宝林提供的宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定意见则证明陈宝林住院期间及出院后的护理需要及期限。原审据此认定护理费10359.98元并无不当。联合保险济宁公司对此虽有异议，

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于赔偿范围问题，也即非医保用药是否应在商业第三者险限额中扣除，以及营养费、精神损害抚慰金是否应予支持，护理费、误工费如何认定。关于非医保用药是否应在商业第三者险赔偿限额中扣除的问题，本院认为，虽然联合保险济宁公司在一审中提出这一抗辩主张，但其在原审中既未提供保险合同等任何证据证明其与屠中华就非医保用药应予免责的问题作过约定，也未提供任何证据证明医疗费中的非医保用药具体数额，因此，原审未予采纳，并无不当。关于营养费问题，陈宝林因本案事故遭受头部外伤，并接受手术治疗，此后又伴有脑挫裂伤后综合症；因此，其主张营养费，理由正当，应予支持。原审法院结合鉴定意见中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第716号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。代表人：张云中。委托代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。委托代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝林。委托代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。委托代理人：王盛，浙江相联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠中华。中华联合财……