承揽合同纠纷 （2021）苏04民终504号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。针对本诉部分，郑春良已按照震丹公司的要求，完成食堂工程的模板制作工作，其要求震丹公司按照约定支付15000元劳务费，依法有据，法院依法予以支持。对于门卫工程的模板制作工作，依据震丹公司提交的现场照片可以看出，郑春良使用木质模板，承重能力有限，且在木质模板下仅用木板进行支持，在地基未固化的情况下，导致浇灌水泥后模板下沉、楼面坍塌。故郑春良并未向震丹公司成功交付门卫工程制作模板的工作成果，其要求震丹公司支付门卫工程的劳务费15000元的诉讼请求，事实不充分，于法无据，法院依法不予支持。针对反诉部分，法院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因郑春良未交付质量合格的工作成果，震丹公司有权要求郑春良赔偿其门卫工程底层坍塌后造成的清理费、混凝土费用等损失。对于震丹公司要求郑春良赔偿的另请他人产生的费用，法院认为，在法院未支持郑春良要求震丹公司支付其门卫工程一层劳务费的基础上，其另委托他人承揽该工程所产生的费用系震丹公司要进行门卫工程本身需要花费的费

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。针对本诉部分，郑春良已按照震丹公司的要求，完成食堂工程的模板制作工作，其要求震丹公司按照约定支付15000元劳务费，依法有据，法院依法予以支持。对于门卫工程的模板制作工作，依据震丹公司提交的现场照片可以看出，郑春良使用木质模板，承重能力有限，且在木质模板下仅用木板进行支持，在地基未固化的情况下，导致浇灌水泥后模板下沉、楼面坍塌。故郑春良并未向震丹公司成功交付门卫工程制作模板的工作成果，其要求震丹公司支付门卫工程的劳务费15000元的诉讼请求，事实不充分，于法无据，法院依法不予支持。针对反诉部分，法院认为，承揽人交付的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终504号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑春良，男，1963年1月17日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：汤如良，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州震丹化工设备有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇润园路81号。法定代表人：郑红鹰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理……