婚约财产纠纷 （2015）六民一终字第00501号

本案争议焦点是原判确定本案涉及的购房款性质以及数额是否正确。本案中，赵某以购房款的形式给付凌某礼金，是以结婚为前提条件，因此，该礼金的性质应属彩礼性质。原判认定属于附条件的赠予合同正确。同时由于双方交往时间较短，未办理结婚登记亦未共同生活，原判予以返还并无不当。对于其中10000元购房定金问题，由于该款银行汇款凭条系赵某持有并作为证据提供，因此，凌某所称“是凌某和姐姐同阵到‘碧桂园’售楼部交的，通过碧桂园人员的卡走的”无证据证实，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，予以免收。本判决为终审判决。审　判　长　　顾德明审　判　员　　尚　滨代理审判员　　魏　晋二〇一五年九月六日书　记　员　　郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁

本案争议焦点是原判确定本案涉及的购房款性质以及数额是否正确。本案中，赵某以购房款的形式给付凌某礼金，是以结婚为前提条件，因此，该礼金的性质应属彩礼性质。原判认定属于附条件的赠予合同正确。同时由于双方交往时间较短，未办理结婚登记亦未共同生活，原判予以返还并无不当。对于其中10000元购房定金问题，由于该款银行汇款凭条系赵某持有并作为证据提供，因此，凌某所称“是凌某和姐姐同阵到‘碧桂园’售楼部交的，通过碧桂园人员的卡走的”无证据证实，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00501号上诉人（原审被告）：凌某。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某。委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。上诉人凌某因与被上诉人赵某婚约财产纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年4月7日作出的（2015）六金民一初字第00157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……