建筑设备租赁合同纠纷 （2021）辽06民终258号

原告与被告公司法定代表人王恩柱于2012年6月30日签订了塔式起重机租赁合同，被告对其法定代表人的行为予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约将塔式起重机租赁给被告，被告亦应按约给付租赁费。关于被告抗辩签订租赁合同的塔式起重机与双方达成调解协议的塔式起重机系同一台，且仅为一台的意见，根据双方签订的租赁合同及协议，塔式起重机的使用位置为不同地点，结合庭审中证人证实分别于2017年2019年拆除两台不同的塔式起重机，并考虑被告在庭审中亦认可原告租赁给被告两台塔式起重机及在其补充答辩意见中认可租金按照两台起重机予以计算的事实。故对于被告在此节的辩解意见，不予采信。具体的数额按照合同约定予以计算，但应扣除冬季停工期间，即从每年的3月15日计算至11月15日，同时扣除被告已给付的2012年租赁费。故从2013年3月15日计算至拆除之日，即2019年8月，塔式起重机租赁费应为643600元（1609日×400元/日），标准节为160900元（1609日×5个×20日），共计804500元。加之原

原告与被告公司法定代表人王恩柱于2012年6月30日签订了塔式起重机租赁合同，被告对其法定代表人的行为予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约将塔式起重机租赁给被告，被告亦应按约给付租赁费。关于被告抗辩签订租赁合同的塔式起重机与双方达成调解协议的塔式起重机系同一台，且仅为一台的意见，根据双方签订的租赁合同及协议，塔式起重机的使用位置为不同地点，结合庭审中证人证实分别于2017年2019年拆除两台不同的塔式起重机，并考虑被告在庭审中亦认可原告租赁给被告两台塔式起重机及在其补充答辩意见中认可租金按照两台起重机予以计算的事实。故对于

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终258号 上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。 法定代表人：王恩柱，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱竟，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：丹东国峰建筑设备租赁有限公司。住所地：丹东市振兴区汤池镇接梨树村缸窑村民组。 法定代表人：于生国，该公司经理……