财产损害赔偿纠纷 （2015）青民五终字第1772号

劳动者在正常生产情况下的合理损耗行为与劳动者故意损坏用人单位财产的行为存在本质上的区别，前者系劳动者主观上善意、客观上受限于生产条件与现有技术而存在的客观情况，劳动者无需承担赔偿责任。本案中，原告并未提供有效证据证明被告有故意毁坏公司财物的行为，也没有有效证据证明被告损坏财物的数量和价值，原告提供的质量跟踪卡无被告签名确认，其提供的证人与原告有利害关系，且被告均不认可，对上述证据原审法院不予采信。况且，按原告的说法，被告系在就业期间故意毁坏公司财物，原告在被告就业期间不予追究，而是在被告离开公司1年多以后才予以追究，也与生活常理不符。综上所述，原告请求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛京芳塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费781元，由原告负担。一审宣判后，原告青岛京芳塑料有限公司不服，上诉至本院，主要事实和理由：原审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误。上诉人提交的质量跟踪卡上有被上诉人的亲笔签字，又有两名质量检查员和一名车间主任的证明，应予认定被上诉人故意造成上诉人的经济损失

劳动者在正常生产情况下的合理损耗行为与劳动者故意损坏用人单位财产的行为存在本质上的区别，前者系劳动者主观上善意、客观上受限于生产条件与现有技术而存在的客观情况，劳动者无需承担赔偿责任。本案中，原告并未提供有效证据证明被告有故意毁坏公司财物的行为，也没有有效证据证明被告损坏财物的数量和价值，原告提供的质量跟踪卡无被告签名确认，其提供的证人与原告有利害关系，且被告均不认可，对上述证据原审法院不予采信。况且，按原告的说法，被告系在就业期间故意毁坏公司财物，原告在被告就业期间不予追究，而是在被告离开公司1年多以后才予以追究，也与生活常理不符。综上所述，原告请求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，原审法院

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1772号上诉人（原审原告）青岛京芳塑料有限公司。法定代表人李彰影，董事长。委托代理人崔成武，该公司职工。被上诉人（原审被告）李君艳。上诉人青岛京芳塑料有限公司因与被上诉人李君艳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员……