劳动争议 （2017）赣04民终53号

劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。本案中，虽然原、被告之间未签订劳动合同，但从原告支付被告的工资表上可印证双方成立劳动法上的事实劳动关系。双方争议的焦点在于被告月薪的构成以及被告工作时间的认定。双方对银行代发被告月薪3500元均无异议。原告认为，除此3500元外，不存在现金发放1500元、或每月扣发1750元。被告则持相反意见。一审法院认为，关于1500元是否属于被告工资的范畴，可从两个方面分析，一是是否存在现金发放？双方均未提交现金发放的证据，故对被告认为存在现金发放1500元的事实不予认定。二是被告银行账户三次进账1500元的事实，虽然王恒军曾经为原告从事财务工作，但王恒军与被告之间经济往来的行为，并不能证实是代表原告向被告支付工资的行为，该证据的关联性不够、证明力不足，故一审法院对被告认为该三次进账1500元是原告支付工资的事实不予认定。关于6月30日原告向被告补发8690元工资的事实。原告认为，双方已经协商一致，由原告一次性补发被告5800元，按5800元计算个税，原告代扣被告个税605元，加上6

劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。本案中，虽然原、被告之间未签订劳动合同，但从原告支付被告的工资表上可印证双方成立劳动法上的事实劳动关系。双方争议的焦点在于被告月薪的构成以及被告工作时间的认定。双方对银行代发被告月薪3500元均无异议。原告认为，除此3500元外，不存在现金发放1500元、或每月扣发1750元。被告则持相反意见。一审法院认为，关于1500元是否属于被告工资的范畴，可从两个方面分析，一是是否存在现金发放？双方均未提交现金发放的证据，故对被告认为存在现金发放1500元的事实不予认定。二是被告银行账户三

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终53号上诉人（原审原告）：彭泽县兄弟矿业有限公司。法定代表人：周建明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王方伦，男，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。上诉人彭泽县兄弟矿业有限公司（以下简称“矿业公司”）与上诉人王方伦劳动争议纠纷一案，不服江西省彭……