合同纠纷 （2015）陇民三终字第28号

本案中原审原、被告对赵云祥购得原两间门面房事实无异议。双方当事人争议的焦点为：赵云祥原门面房拆除后剩余1米的地方是否转让给廖四新。廖四新所举的1万元存单并非存于赵云祥名下，而是存于赵云祥舅舅廖康付名下，廖康付在对转让之事并不知情的情况下将该存单已实际返还于廖四新，对原始购房凭证的持有不足以证明1米地方转让事实，1米的地方原先就由赵云祥借予廖四新使用，现双方因是否转让发生争议，在无其他证据证明双方就转让1米地方达成合意的情况下，廖四新对该地的使用不能认定为其与代理人所主张的对转让协议的实际履行，因而赵云祥享有原两间门面房拆除后剩余土地的占有、使用权。争议的另一焦点为：赵云祥与廖四新谁享有村委会旧址赵云祥两间房后土地的占有、使用权。从现有的证据来看，村委会会议决定将村委会旧址以每间房后土地21820元的价格转让，赵云祥没有证据证明委托廖四新办理村委会旧址转让事宜，最终廖四新以自己的名义而非赵云祥的名义缴纳了形式上为三间门面房的转让价款65460元，故廖四新的缴款行为不是法律意义上的代理行为，村委会会议记录中反映出的对村委会旧址决定转让和价格的商定，并不能证明赵云祥已然取得了两间门面房后土地

本案中原审原、被告对赵云祥购得原两间门面房事实无异议。双方当事人争议的焦点为：赵云祥原门面房拆除后剩余1米的地方是否转让给廖四新。廖四新所举的1万元存单并非存于赵云祥名下，而是存于赵云祥舅舅廖康付名下，廖康付在对转让之事并不知情的情况下将该存单已实际返还于廖四新，对原始购房凭证的持有不足以证明1米地方转让事实，1米的地方原先就由赵云祥借予廖四新使用，现双方因是否转让发生争议，在无其他证据证明双方就转让1米地方达成合意的情况下，廖四新对该地的使用不能认定为其与代理人所主张的对转让协议的实际履行，因而赵云祥享有原两间门面房拆除后剩余土地的占有、使用权。争议的另一焦点为：赵云祥与廖四新谁享有村委会旧

甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）陇民三终字第28号原审抗诉机关，甘肃省陇南市人民检察院。上诉人（原审被告，再审申诉人）廖四新。委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告，再审被申诉人）赵云祥。原审原告赵云祥诉廖四新土地流转协议纠纷一案，原审被告廖四新不服礼县法院（2012）礼民初字第45号民事判决，向检察机关申诉，陇南市人民检察院于2013年5月6日作出陇检民……