劳动争议 （2015）遵市法民终字第2194号

双方订立的《鲁班供电所农变协管协议书》符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，法院认定《鲁班供电所农变协管协议书》的性质为委托合同，双方订立合同主体平等，不存在管理与被管理、监督和被监督、支配和从属的关系，双方不存在劳动关系。故陈明太主张与仁怀供电局形成劳动关系，其所举证的《鲁班农变协管协议书》不足以证明其主张，其举证的其他证据也不能证明其与仁怀供电局形成劳动关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对陈明太主张确认其与仁怀供电局存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。陈明太主张的其余诉讼请求，因陈明太、仁怀供电局不存在劳动关系，故亦不予支持。据此判决：驳回陈明太的诉讼请求。案件受理费10元，由陈明太负担。一审宣判后，陈明太不服，向上本院提起上诉，请求依法改判

双方订立的《鲁班供电所农变协管协议书》符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，法院认定《鲁班供电所农变协管协议书》的性质为委托合同，双方订立合同主体平等，不存在管理与被管理、监督和被监督、支配和从属的关系，双方不存在劳动关系。故陈明太主张与仁怀供电局形成劳动关系，其所举证的《鲁班农变协管协议书》不足以证明其主张，其举证的其他证据也不能证明其与仁怀供电局形成劳动关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2194号上诉人（原审原告）陈明太。被上诉人（原审被告）仁怀供电局。法定代表人毕春生。上诉人陈明太因与被上诉人仁怀供电局劳动争议一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年元月1日，陈明太（乙方）与仁怀供电局下属单位……