财产损害赔偿纠纷 （2013）通中民终字第1911号

根据曹卫星的诉请，其主张华能公司赔偿是因为华能公司未按约履行义务，故本案首要的争议焦点在于华能公司是否存在为曹卫星铺设9号池塘的排水管的约定义务。综合双方的举证、质证及法院调查取证，虽然华能公司建设风塔工程需要，征用了曹卫星养殖区域的部分池塘、附属设施，但是双方之间并未直接签订任何协议，而是由启东市寅兴垦区管委会同曹卫星签订的《华能风塔建设工程房屋等拆迁补偿协议。根据协议内容的第一句“为服从华能风塔工程建设，甲方须拆除乙方的房屋及其零星附属物”的内容来看，拆除曹卫星房屋及附属设施的主体很明确，即是合同的相对人启东市寅兴垦区管委会。如果说双方在拆迁时约定了为曹卫星重新铺设排水管道的义务，那也是合同相对人的义务，合同的双方无权为第三方即华能公司单独设立义务，故曹卫星并无直接证据证明华能公司存在为其铺设管道的约定义务。根据法院调查，虽华能公司在风塔基础实际施工过程中，要求施工单位为曹卫星实际铺设了管道，但此行为应属无偿义务帮助行为。且施工单位按照在现场的曹卫星的指示帮助铺设，材料由曹卫星提供，故是否达到要求应由曹卫星自行确认并负责。曹卫星主张管道不通，但无证据证实管道不通的原因，且在管道铺设

根据曹卫星的诉请，其主张华能公司赔偿是因为华能公司未按约履行义务，故本案首要的争议焦点在于华能公司是否存在为曹卫星铺设9号池塘的排水管的约定义务。综合双方的举证、质证及法院调查取证，虽然华能公司建设风塔工程需要，征用了曹卫星养殖区域的部分池塘、附属设施，但是双方之间并未直接签订任何协议，而是由启东市寅兴垦区管委会同曹卫星签订的《华能风塔建设工程房屋等拆迁补偿协议。根据协议内容的第一句“为服从华能风塔工程建设，甲方须拆除乙方的房屋及其零星附属物”的内容来看，拆除曹卫星房屋及附属设施的主体很明确，即是合同的相对人启东市寅兴垦区管委会。如果说双方在拆迁时约定了为曹卫星重新铺设排水管道的义务，那也是合

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1911号上诉人（原审原告）曹卫星。委托代理人黄建元。被上诉人（原审被告）华能启东风力发电有限公司。法定代表人庞远彤。委托代理人汤建军。委托代理人冯谨。上诉人曹卫星因与被上诉人华能启东风力发电有限公司（以下简称华能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……