运输合同纠纷 （2014）东商终字第182号

本案双方争议焦点包括：1、李向辉与刘海滨之间系买卖合同关系还是运输合同关系；2、张祝君、刘海滨之间是否存在合伙购销砂石料；3、李向辉主张的欠款数额是否有事实依据。关于第一个争议焦点。李向辉主张，其运至中联公司的砂石料是其自商贩王帅处购买，李向辉享有货物的所有权，双方之间是买卖合同关系。根据法律规定，李向辉需对双方系买卖合同关系承担举证责任，如举证不能，依法应承担不利的法律后果。在原审法院对王帅所作调查笔录中，王帅称“货款是李向辉司机现金即时结清”，但李向辉司机王凯凯却称“有时现金付，有时不带现金”，王帅的陈述与司机王凯凯的证言存在矛盾，且王帅的证言无其他证据佐证，不足采信，不能证实李向辉付款购货的事实。同时，李向辉提供的2013年8月30日刘海滨出具的证明、发货单、明细清单等证据，均不能直接证明双方之间是买卖合同关系，上述证据也不能相互印证，形成完整的证据链，证实李向辉与张祝君、刘海滨是买卖合同关系。另外，刘海滨提交的李向辉出具的收款条，写明收款项目是运费；李向辉在诉状中主张的砂石料价格与张祝君出售给中联公司的砂石料含税价格一致，若双方之间系买卖合同关系，则张祝君以低于购货价格出售，显

本案双方争议焦点包括：1、李向辉与刘海滨之间系买卖合同关系还是运输合同关系；2、张祝君、刘海滨之间是否存在合伙购销砂石料；3、李向辉主张的欠款数额是否有事实依据。关于第一个争议焦点。李向辉主张，其运至中联公司的砂石料是其自商贩王帅处购买，李向辉享有货物的所有权，双方之间是买卖合同关系。根据法律规定，李向辉需对双方系买卖合同关系承担举证责任，如举证不能，依法应承担不利的法律后果。在原审法院对王帅所作调查笔录中，王帅称“货款是李向辉司机现金即时结清”，但李向辉司机王凯凯却称“有时现金付，有时不带现金”，王帅的陈述与司机王凯凯的证言存在矛盾，且王帅的证言无其他证据佐证，不足采信，不能证实李向辉付款购

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第182号上诉人（原审被告）：张祝君，男，汉族。委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。委托代理人：韩勇，山东领先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李向辉，男，汉族。委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海滨，男，汉族。委托代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。上诉人张祝君因与被上诉人李向辉……