赠与合同纠纷 （2017）京03民终14480号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，翁均俐主张其将涉案房屋赠与刘桐晖时存在附义务的口头约定，刘桐晖对此予以认可，但第三人花蕾对此不予认可，而该赠与行为对于第三人花蕾取得部分房屋所有权至关重要，现除翁均俐、刘桐晖陈述外，并无任何书面证据显示曾经存在翁均俐、刘桐晖所称的口头约定，结合翁均俐、刘桐晖间母子关系及刘桐晖、第三人花蕾离婚诉讼之事实，对于翁均俐所称其与刘桐晖之间赠与合同附有义务的主张，证据不足，法院不予采信，对于翁均俐的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：驳回翁均俐的诉讼请求。一审案件受理费6992元，由翁均俐负担（已交纳）。二审中，本院查明刘桐晖于一审庭审中明确不同意翁均俐有关撤销翁均俐与刘桐晖房屋赠与行为的诉讼请求，不同意将其名下50%房屋产权过户至翁均俐名下；庭审中，刘桐晖陈述在与花蕾结婚前没有告知其涉案房屋赠与存在附属条件。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，翁均俐主张其将涉案房屋赠与刘桐晖时存在附义务的口头约定，刘桐晖对此予以认可，但第三人花蕾对此不予认可，而该赠与行为对于第三人花蕾取得部分房屋所有权至关重要，现除翁均俐、刘桐晖陈述外，并无任何书面证据显示曾经存在翁均俐、刘桐晖所称的口头约定，结合翁均俐、刘桐晖间母子关系及刘桐晖、第三人花蕾离婚诉讼之事实，对于翁均俐所称其与刘桐晖之间赠与合同附有义务的主张，证据不足，法院不予采信，对于翁均俐的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：驳回翁均俐的诉讼请求。一审案件受理费6992元，由翁均俐负担（已交纳）。二审中，本院查明刘桐晖于一审庭审中明确不同意翁

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14480号上诉人（原审原告）：翁均俐，女，1959年9月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝维国，北京市天济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桐晖，男，1988年11月月4日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审第三人）：花蕾，女，1989年5月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭景强，北京舍得律师事务所律师。委……