土地承包经营权纠纷 （2015）穗中法民五终字第1269号

本案原审争议焦点一，黎俊飚的诉讼请求是否违反一事不再理原则。黎俊飚第一次起诉时间为2011年5月6日，在该案中所主张的损失均为发生于2011年5月6日之前的损失，故不存在重复主张的情形，新芳公司、头陂六社认为黎俊飚的诉讼请求违反上述原则无事实依据，原审法院不予采纳。本案争议焦点二，新芳公司、头陂六社自2012年5月7日至2013年10月8日期间是否存在侵害黎俊飚土地使用权的行为。广州市白云区太和镇综治信访维稳中心于2012年2月17日作出云群信（2011）1630号、太访（2011）496号复函，向信访人（黎俊飚母亲）表示太和镇政府要求头陂村委、头陂六社依照原合同，不得封堵通往黎俊飚承包地块的道路。2013年9月28日广州市白云区太和镇综治信访维稳中心就双方的矛盾召开现场会，商定毁损道路的施工工期从2013年9月29日开始至2013年10月8日，会议纪要载明：2013年9月27日黎俊飚欲自行修复被水冲毁的进山道路。由此可见新芳公司、头陂六社在2012年5月7日至2013年10月8日期间仍存在阻碍黎俊飚车辆通行的侵权行为。本案争议焦点三，黎俊飚损失的核定。黎俊飚并未提交证据证实因道路不能

本案原审争议焦点一，黎俊飚的诉讼请求是否违反一事不再理原则。黎俊飚第一次起诉时间为2011年5月6日，在该案中所主张的损失均为发生于2011年5月6日之前的损失，故不存在重复主张的情形，新芳公司、头陂六社认为黎俊飚的诉讼请求违反上述原则无事实依据，原审法院不予采纳。本案争议焦点二，新芳公司、头陂六社自2012年5月7日至2013年10月8日期间是否存在侵害黎俊飚土地使用权的行为。广州市白云区太和镇综治信访维稳中心于2012年2月17日作出云群信（2011）1630号、太访（2011）496号复函，向信访人（黎俊飚母亲）表示太和镇政府要求头陂村委、头陂六社依照原合同，不得封堵通往黎俊飚承包地块的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1269号上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇头陂村第六经济合作社，住所地广东省广州市白云区。负责人：邱玉桂，社长。委托代理人：张恒，广东凡立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州新芳实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘武明，该公司执行董事。委托代理人：付昕、黄琳，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审原告……