机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终5060号

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”，该鉴定结论依法应当不予采纳，更不得作为认定事实的根据。而一审法院依据该鉴定结论认定粤Ｓ×××××号车的右前大灯维修费为3700元，属于明显的认定事实错误，致使作出错误的判决。综上，请求法院判决：一、请求撤销原审判决第一、第二项判决，改判由两被上诉人共向上诉人支付维修费用98072元；二、本案一、二审诉讼费用由吴育政、太保财险东莞公司承担。吴育政答辩称：原审判决中对维修费金额的认定是正确的，请求驳回杨乙洲的上诉请求。上诉人吴育政亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清：原审认定上诉人吴育政粤Ｓ×××××号车在事发后只做了保养而没有维修的前提通过了年检及吴育政粤Ｓ×××××号车在事发后没有到相关的检测部门检测，无法确定车辆在事发时是否存在安全隐患而导致事故的发生，吴育政认为上述认定有误，事实为吴育政粤Ｓ×××××号车于2015年10月11日16时许发生事故后，即送至东莞宏宝汽车服务有限公司（宝马4S店），该4S店在没有进行维修的情况下，即代为进行了年检，并于2015年1

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”，该鉴定结论依法应当不予采纳，更不得作为认定事实的根据。而一审法院依据该鉴定结论认定粤Ｓ×××××号车的右前大灯维修费为3700元，属于明显的认定事实错误，致使作出错误的判决。综上，请求法院判决：一、请求撤销原审判决第一、第二项判决，改判由两被上诉人共向上诉人支付维修费用98072元；二、本案一、二审诉讼费用由吴育政、太保财险东莞公司承担。吴育政答辩称：原审判决中对维修费金额的认定是正确的，请求驳回杨乙洲的上诉请求。上诉人吴育政亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清：原审认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5060号上诉人（原审原告）：杨乙洲，男，1971年10月4日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区，委托代理人：吕军，广东说文律师事务所律师。委托代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴育政，男，1971年5月29日出生，中国台湾人，住址：台湾地区南投县，委托代理人：陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。委托代理人……