劳动争议 （2016）冀06民终2679号

被告提交的证据证实，樊建海生前在阜平县动物防疫监督站大台分站工作。原告与樊建海双方虽未签订书面劳动合同，但原告具有合法的用工资格，樊建海在原告下属单位工作，并接受其管理，樊建海的劳动属于原告的业务组成部分，故双方形成事实劳动关系。依照中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：“原告阜平县动物卫生监督所与樊建海存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告阜平县动物卫生监督所负担。”本院二审期间上诉人、被上诉人均未提交新证据，经审理查明的事实与一审无异。本院认为，依被上诉人陈述樊建海自2009年至其2015年去世，均任大台乡柏崖村的村级动物防疫协助员。主要从事动物防疫、免疫、消毒等工作，上诉人对四被上诉人陈述的樊建海的工作地点、工作内容、工资均认可，但主张是补助而非工资，且自樊建海得脑血栓后，一些工作就由其子代替，但工资仍就发放到樊建海名下，同时上诉人主张其单位的主要工作就是动物防疫，因工作人员有限，就近安排当村人从事动物防疫工作。由此可见，樊建海的工作内容属于上诉人的主要业务组成部分，原审结合卷宗证据及审理情况，认定双方存在劳动关系，无不妥。上诉人主张与樊建海不存在劳动关系，

被告提交的证据证实，樊建海生前在阜平县动物防疫监督站大台分站工作。原告与樊建海双方虽未签订书面劳动合同，但原告具有合法的用工资格，樊建海在原告下属单位工作，并接受其管理，樊建海的劳动属于原告的业务组成部分，故双方形成事实劳动关系。依照中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：“原告阜平县动物卫生监督所与樊建海存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告阜平县动物卫生监督所负担。”本院二审期间上诉人、被上诉人均未提交新证据，经审理查明的事实与一审无异。本院认为，依被上诉人陈述樊建海自2009年至其2015年去世，均任大台乡柏崖村的村级动物防疫协助员。主要从事动物防疫、免疫、消毒等工作

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终2679号上诉人（原审原告）阜平县动物卫生监督所。负责人王者武，所长。委托代理人孙术校，河北英利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘振连，农民，系范建海之妻。委托代理人周格非。被上诉人（原审被告）樊顺心，农民，系范建海之子。委托代理人周格非。被上诉人（原审被告）齐秀芹，农民，系范建海之母。委托代理人周格非。被上诉人（原审被告）樊小芳……