建设工程施工合同纠纷 （2013）南市民一终字第878号

关于合同无效的责任认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，应适用过错责任归责原则，即按过错大小来确定责任份额。本案中，劳立伟明知自己无任何的建筑资质仍承揽工程，其自身存在过错毋须置疑，而荣飞达公司作为建设方将工程发包给没有任何资质的劳立伟施工，未尽到基本的审查义务，亦存在明显过错。一审法院根据双方过错大小判决劳立伟、荣飞达公司各自对合同无效承担50%的责任，未超出合理范围，本院予以维持。关于损失的认定。一、挡土墙损失。由于整个挡土墙均已移位坍塌必须重建，一审法院参照双方原建挡土墙工程造价132487.95元确定损失并无不当，本院予以确认。二、厂房围墙及厨房损失。虽然荣飞达公司出于诉讼成本考虑放弃了该损失评估，但根据现场照片显示，厂房围墙确已断裂、外倾，厨房亦已外倾，损失客观存在，出于安全考虑，有必要重建或维修，故亦可酌情参照原相应部分的工程造价款来确定损失，即围墙损失为9729元，厨房损失为（地板、案台）4341.60元。一审法院仅以荣飞达公司放弃评估为由不予认定该项损失，有欠妥当，本院予以纠正。三、农民土地损失，虽然荣飞达公司提供了署名“韦业”的索赔函和现金支出凭单证实已

关于合同无效的责任认定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，应适用过错责任归责原则，即按过错大小来确定责任份额。本案中，劳立伟明知自己无任何的建筑资质仍承揽工程，其自身存在过错毋须置疑，而荣飞达公司作为建设方将工程发包给没有任何资质的劳立伟施工，未尽到基本的审查义务，亦存在明显过错。一审法院根据双方过错大小判决劳立伟、荣飞达公司各自对合同无效承担50%的责任，未超出合理范围，本院予以维持。关于损失的认定。一、挡土墙损失。由于整个挡土墙均已移位坍塌必须重建，一审法院参照双方原建挡土墙工程造价132487.95元确定损失并无不当，本院予以确认。二、厂房围墙及厨房损失。虽然荣飞达公司出于诉

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第878号上诉人（一审原告）：南宁荣飞达石油化工有限责任公司。法定代表人：王洪飞。委托代理人：李其岳。被上诉人（一审被告）：劳立伟。上诉人南宁荣飞达石油化工有限责任公司（以下简称荣飞达公司）因与被上诉人劳立伟建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……