清算责任纠纷 （2014）吉中民三终字第140号

上诉人提供的两份证据在一审时应当提供而未提供，故不属于二审期间的新证据，故本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于平和村委会是否具备诉讼主体资格问题。结合本案事实，平和村委会协调本村村民向信用社贷款后，又将贷款统一出借给北盟公司，并与该公司签订了使用贷款协议，故平和村委会作为出借人，在本案中具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。二、关于北盟公司是否向平和村委会清偿了全部债务问题。逄建军和刘兰清主张在桦甸市人民法院对北盟公司进行清算过程中，北盟公司与平和村委会签订了抵账协议，约定以3.5亩土地使用权抵顶剩余全部欠款，故双方之间的债务关系已经消灭。因平和村委会否认实际接收了3.5亩土地，且双方均认可3.5亩土地实际由桦甸市润禾粮业有限公司占有使用，故逄建军和刘兰清应当对协议已经实际履行承担举证责任。由于逄建军和刘兰清未能提供合法有效的证据证明已经将3.5亩土地交付给平和村委会，所以本院对其此项主张不予支持。三、关于平和村委会提起诉讼是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本

上诉人提供的两份证据在一审时应当提供而未提供，故不属于二审期间的新证据，故本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于平和村委会是否具备诉讼主体资格问题。结合本案事实，平和村委会协调本村村民向信用社贷款后，又将贷款统一出借给北盟公司，并与该公司签订了使用贷款协议，故平和村委会作为出借人，在本案中具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。二、关于北盟公司是否向平和村委会清偿了全部债务问题。逄建军和刘兰清主张在桦甸市人民法院对北盟公司进行清算过程中，北盟公司与平和村委会签订了抵账协议，约定以3.5亩土地使用权抵顶剩余全部欠款，故双方之间的债务关系已经消灭。因平和村委会否认实

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第140号上诉人（原审被告）：逄建军，住桦甸市。上诉人（原审被告）：刘兰清，住桦甸市。两位上诉人共同委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：桦甸市金沙镇平和村民委员会，住所：桦甸市金沙镇平和村本街。法定代表人：刘庆革，主任。委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。上……