服务合同纠纷 （2021）沪02民终3392号

一审争议焦点为：真贤物业是否系玖登物业第一项诉讼请求的付款主体。玖登物业认为第一项诉讼请求的付款主体为真贤物业，理由如下：1．《松茂物业公司遗留问题的说明》上盖的章虽是真贤物业的项目章，但其代表的是真贤物业，责任应由真贤物业承担；2．事实上，涉案垃圾清运、树木修剪及布置绿化等服务内容均由真贤物业联系玖登物业，要求玖登物业提供相关服务，且未向玖登物业披露过还存在任何其他委托主体；3．至于真贤物业与松茂物业公司、豪都国际花园业委会之间针对涉案遗留问题的清理有无内部约定或如何处理，是其三者内部问题，不能对抗玖登物业；4．根据《松茂物业公司遗留问题的说明》中的文字表述，明确由真贤物业对遗留问题进行全面清理并牵头让玖登物业清运，亦足以说明涉案服务合同主体为玖登物业、真贤物业；综上，玖登物业认为涉案服务合同关系存在于玖登物业、真贤物业之间，真贤物业是适当的付款主体。真贤物业认为其并非玖登物业第一项诉讼请求的付款主体，理由是《松茂物业公司遗留问题的说明》并未明确写明真贤物业为付款主体，对于其上内容，真贤物业仅是见证方，玖登物业所提供的服务是清理松茂物业公司遗留问题，故付款主体应为松茂物业公司。一审法

一审争议焦点为：真贤物业是否系玖登物业第一项诉讼请求的付款主体。玖登物业认为第一项诉讼请求的付款主体为真贤物业，理由如下：1．《松茂物业公司遗留问题的说明》上盖的章虽是真贤物业的项目章，但其代表的是真贤物业，责任应由真贤物业承担；2．事实上，涉案垃圾清运、树木修剪及布置绿化等服务内容均由真贤物业联系玖登物业，要求玖登物业提供相关服务，且未向玖登物业披露过还存在任何其他委托主体；3．至于真贤物业与松茂物业公司、豪都国际花园业委会之间针对涉案遗留问题的清理有无内部约定或如何处理，是其三者内部问题，不能对抗玖登物业；4．根据《松茂物业公司遗留问题的说明》中的文字表述，明确由真贤物业对遗留问题进行全面

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3392号上诉人(原审被告)：上海真贤物业管理有限公司，住所地浦东新区书院镇老芦公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：吉建平，董事长。委托诉讼代理人：赵建争，男。被上诉人(原审原告)：上海玖登物业管理服务中心，住所地上海市青浦区。投资人：王善明，总经理。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。原审第三人：豪都国际花园业主委员会……