合同纠纷 （2017）晋05民终1250号

原告真明利公司与被告宇佳购物广场签订的《合同能源管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告称拒绝付款的原因是因为原告改装的灯具有质量问题，原告拒绝更换和维修，原告称其进行过维修，双方说法出入较大，且均没有其他证据予以佐证，不予采信。原告因被告未按约支付节电费用，主张解除双方案涉合同，符合合同约定的解除条件，依法予以支持。截至原告起诉之日，被告应支付原告2014年至2016年三年十二个季度的节电费用，被告已支付五个季度，原告主张被告支付剩余七个季度的节电费用78729元（11247元×7），应予以支持。原告主张被告按照年利率4.75%支付利息，不符合合同约定，故不予支持。本案中原、被告约定的付款方式为被告以分五年二十个季度支付节电费用的形式，对原告改装灯具工程的成本及收益进行分期付款。原告改装灯具工程的成本为128618元，即双方约定的每季度11247元的节电费用中，包括成本6430.9元（128618元/20），收益4816.1元。被告未付的2017年、2018年八个季度的节电费用中，包含原告成本51447.2元（6430.9元×8），应当赔偿给原告

原告真明利公司与被告宇佳购物广场签订的《合同能源管理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告称拒绝付款的原因是因为原告改装的灯具有质量问题，原告拒绝更换和维修，原告称其进行过维修，双方说法出入较大，且均没有其他证据予以佐证，不予采信。原告因被告未按约支付节电费用，主张解除双方案涉合同，符合合同约定的解除条件，依法予以支持。截至原告起诉之日，被告应支付原告2014年至2016年三年十二个季度的节电费用，被告已支付五个季度，原告主张被告支付剩余七个季度的节电费用78729元（11247元×7），应予以支持。原告主张被告按照年利率4.75%支付利息，不符合合同约定，

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1250号上诉人(原审原告)：山西真明利节能科技有限公司，住所地山西省晋城市城区迎宾街777号一层一间。法定代表人：宋泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜佳丽，山西佳邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳城县宇佳购物广场，住所地山西省晋城市阳城县城金阳街。法定代表人：霍鹏，该购物广场……