债权转让合同纠纷 （2019）川06民终1275号

廖运明对《债权转让协议》中载明的85万元债权的真实性提出异议，认为该债权系肖仁兴向“德阳源龙贸易有限责任公司”的股权出资，不是借款，不存在合法的债权。本院认为，该85万元债权的依据为《还款协议》，廖运明作为《还款协议》的一方当事人及力雅公司当时的股东，其在签订该协议时已“承认力雅公司因发展业务所借款项的由来”，现又以该85万元债权不是合法债权为由提出抗辩，系不诚信的行为，一审法院不予支持。廖运明另辩称，《还款协议》未加盖力雅公司公章、其系受欺诈签字。一审法院认为，《还款协议》虽未加盖力雅公司公章，但其当时的法定代表人谭某某在“法定代表人”一栏签字，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，《还款协议》已生效，并对肖仁兴、廖运明具有约束力。现有证据不能证明廖运明在签订《还款协议》时受到欺诈，其该项抗辩意见一审法院不予支持。经审查，肖仁兴、廖运明签订的《债权转让协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。根据《债权转让协议》约定，“签订本协议时明天付10万，工商股份注册

廖运明对《债权转让协议》中载明的85万元债权的真实性提出异议，认为该债权系肖仁兴向“德阳源龙贸易有限责任公司”的股权出资，不是借款，不存在合法的债权。本院认为，该85万元债权的依据为《还款协议》，廖运明作为《还款协议》的一方当事人及力雅公司当时的股东，其在签订该协议时已“承认力雅公司因发展业务所借款项的由来”，现又以该85万元债权不是合法债权为由提出抗辩，系不诚信的行为，一审法院不予支持。廖运明另辩称，《还款协议》未加盖力雅公司公章、其系受欺诈签字。一审法院认为，《还款协议》虽未加盖力雅公司公章，但其当时的法定代表人谭某某在“法定代表人”一栏签字，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1275号 上诉人（原审被告）：廖运明，男，汉族，1967年11月24日出生，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：黄晓明，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖仁兴，男，汉族，1969年11月5日出生，住四川省德阳市。 委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。 上诉人廖运明因与被上诉人肖仁兴债权转让合同纠纷一案，不……