联营合同纠纷 （2014）枣民四商终字第73号

宝盛公司与成祥公司之间虽然没有签订书面的联营合同，但是根据经营煤炭业务需要煤炭经营资格证的规定以及宝盛公司向法庭提供的《2013年元月与何荣海对账记录》、两公司之间为经营煤炭所开出的银行电汇凭证等证据，可以证明宝盛公司与成祥公司之间存在煤炭经营联营合同关系，通过银行的电汇凭证，可以证明宝盛公司有向成祥公司支付联营资金的行为，故应认定宝盛公司与成祥公司之间存在事实上的联营合同关系。对成祥公司所辩称的本案是刘宝胜与何荣海自然人之间合伙关系的抗辩理由，该院认为，刘宝胜系宝盛公司的法定代表人，何荣海系成祥公司的法定代表人，法律明确规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。刘宝胜和何荣海在对账协议上的签字应视为是代表各自公司的职务行为，本案现有的证据可以认定宝盛公司与成祥公司之间存在事实上的联营合同关系，而并非是何荣海和刘宝盛个人之间的合伙关系。故成祥公司的辩解理由不能成立，该院不予采纳。双方签订的对账记录是在经过对账的基础上自愿签订的，是双方真实意思表示，合法有效，应作为解决其纠纷的依据，成祥公司应对其法定代表人何荣海的职务行为承担责任。据此，宝盛公司要求成祥公司应归还

宝盛公司与成祥公司之间虽然没有签订书面的联营合同，但是根据经营煤炭业务需要煤炭经营资格证的规定以及宝盛公司向法庭提供的《2013年元月与何荣海对账记录》、两公司之间为经营煤炭所开出的银行电汇凭证等证据，可以证明宝盛公司与成祥公司之间存在煤炭经营联营合同关系，通过银行的电汇凭证，可以证明宝盛公司有向成祥公司支付联营资金的行为，故应认定宝盛公司与成祥公司之间存在事实上的联营合同关系。对成祥公司所辩称的本案是刘宝胜与何荣海自然人之间合伙关系的抗辩理由，该院认为，刘宝胜系宝盛公司的法定代表人，何荣海系成祥公司的法定代表人，法律明确规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。刘宝胜

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第73号上诉人（原审被告）：滕州市成祥煤焦有限公司。住所地：滕州市姜屯镇庄里西村。法定代表人：何荣海，该公司总经理。委托代理人：何福锡，男，1985年7月11日出生，汉族。委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄宝盛物贸有限公司。住所地：枣庄市峄城区坛山路*号。法定代表人：刘宝胜，该公司总经理。委托代理……