网络购物合同纠纷 （2019）苏10民终1398号

本案的争议焦点为：1.沈某的诉讼主体是否适格，是否应当认定为涉案产品的消费者；2.圆迈公司销售案涉产品是否构成欺诈。关于沈某诉讼主体是否适格，应否认定为涉案产品的消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；本案中，虽然沈某提供的订单详情上显示收货人为“刘辰”，但其已举证证明“刘辰”系其曾用名，且订单详情上载明的“刘辰”的收货地址与沈某的住所地一致。沈某在京东APP商城上购买斐讯电子产品，故沈某的诉讼主体适格，应认定涉为案产品的消费者，在本案中享有法律赋予消费者的权利。关于圆迈公司销售案涉斐讯电子产品是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍价款金额的惩罚性赔偿责任。圆迈公司销售案涉斐讯电子产品是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，应当依据相关法律关于“欺诈行为”的构成要件进行认定，即：

本案的争议焦点为：1.沈某的诉讼主体是否适格，是否应当认定为涉案产品的消费者；2.圆迈公司销售案涉产品是否构成欺诈。关于沈某诉讼主体是否适格，应否认定为涉案产品的消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；本案中，虽然沈某提供的订单详情上显示收货人为“刘辰”，但其已举证证明“刘辰”系其曾用名，且订单详情上载明的“刘辰”的收货地址与沈某的住所地一致。沈某在京东APP商城上购买斐讯电子产品，故沈某的诉讼主体适格，应认定涉为案产品的消费者，在本案中享有法律赋予消费者的权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1398号上诉人（原审原告）：沈某，男，1992年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）:上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青玲，该公司法务。上诉人沈某因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司(以下简称圆迈公司)网络购物合同……