返还原物纠纷 （2017）京02民终3843号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，榕根公司称隗合山离职后实际控制使用车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车，经榕根公司索要，隗合山未将诉争车辆归还，但榕根公司未提供充分证据证明其主张，且隗合山对榕根公司的上述主张予以否认并提供了安某、刘某的证言证明诉争车辆一直在榕根公司办公地点停放，其未控制使用诉争车辆；故榕根公司的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京榕根税务师事务所有限公司的诉讼请求。本院二审期间，榕根公司为证明安某2016年上半年很少到公司，向本院申请该公司员工周某出庭作证。周某出庭证明，其于2016年3月到榕根公司入职，担任项目经理及财务工作，安某与该公司系承包关系，2016年上半年，因公司业务较少，其每月仅到公司2、3次。2016年4月21日，周某受领导指派与隗合山办理交接，但不清楚什么原因未能办理。经询，隗合山对证人周某的身份及证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，榕根公司称隗合山离职后实际控制使用车牌号为×××的时韵JHMRN385（车型）小轿车，经榕根公司索要，隗合山未将诉争车辆归还，但榕根公司未提供充分证据证明其主张，且隗合山对榕根公司的上述主张予以否认并提供了安某、刘某的证言证明诉争车辆一直在榕根公司办公地点停放，其未控制使用诉争车辆；故榕根公司的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3843号上诉人（原审原告）：北京榕根税务师事务所有限公司，住所地北京市房山区良乡西路14号。法定代表人张树军，所长。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隗合山，男，1980年1月5日出生。委托诉讼代理人：隗合川（隗合山之弟），1982年4月17日出生。上诉人北京榕根税务师事务所有限公司（以下简称榕根公……