确认合同无效纠纷 （2014）通中民终字第2053号

本案争议焦点为：1、李学康、陈晴锋、苏娟是否具备原告的主体资格；2、陈菊与陈祝华签订的厂房转让协议，效力应当如何确认；3、原审程序是否违反法律规定。关于争议焦点1，民事诉讼中原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李学康、陈晴锋、苏娟系陈菊的合法债权人，在陈菊既未按照生效法律文书履行到期债务，又未提供证据证明其尚有其他财产可履行债务的情况下，将其唯一可用于履行债务的财产予以转让，有可能导致李学康、陈晴锋、苏娟的合法到期债权无法实现，故李学康、陈晴锋及苏娟与本案买卖的标的有直接的利害关系，系本案适格原告。关于争议焦点2，根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中虽无直接证据证明陈祝华明知陈菊存在案涉债务，但根据原审法院对陈祝华所作谈话笔录，其明知陈菊丈夫陈裕兵因“欠了不少钱而逃出去”，陈祝华还陈述“我们家和他家（指陈裕兵）关系很亲”，据此可以认定陈祝华明知陈裕兵夫妇负有较大数额的债务。根据陈菊陈述，其曾经提出以案涉厂房抵偿结欠李学康、陈晴锋及苏娟共计一百余万元债务，而案涉厂房经评估后补偿价格为110余万元，与陈菊欲抵偿的债务数额较为接近。现陈菊在

本案争议焦点为：1、李学康、陈晴锋、苏娟是否具备原告的主体资格；2、陈菊与陈祝华签订的厂房转让协议，效力应当如何确认；3、原审程序是否违反法律规定。关于争议焦点1，民事诉讼中原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李学康、陈晴锋、苏娟系陈菊的合法债权人，在陈菊既未按照生效法律文书履行到期债务，又未提供证据证明其尚有其他财产可履行债务的情况下，将其唯一可用于履行债务的财产予以转让，有可能导致李学康、陈晴锋、苏娟的合法到期债权无法实现，故李学康、陈晴锋及苏娟与本案买卖的标的有直接的利害关系，系本案适格原告。关于争议焦点2，根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2053号上诉人（原审被告）陈菊。委托代理人葛勇武。上诉人（原审被告）陈祝华。委托代理人刘松波。被上诉人（原审原告）李建辉。被上诉人（原审原告）李建荣。被上诉人（原审原告）邢芳。被上诉人（原审原告）陈晴锋。被上诉人（原审原告）苏娟。五被上诉人委托代理人石裕华。上诉人陈菊、陈祝华因与被上诉人李学康、陈晴锋、苏娟确认合同无效纠纷一案，不……