合同纠纷 （2013）来民二终字第89号

玉丹到华通驾校处报名参加C1类驾照培训，在华通驾校的办公处将培训费用交给其教练韦春晓，韦春晓收取了培训费后开具收据给玉丹，收据上加盖来宾市华通驾校业务专用章，使玉丹有理由相信教练韦春晓的行为代表华通驾校。并且和玉丹类似的其他学员顺利地参加了C1类驾照的科目一考试，在公安局交警支队车管所出具的告知书和机动车驾驶人科目考试成绩单显示是华通驾校的学员。由此认定华通驾校教练韦春晓的行为构成表见代理，其收取培训费用的行为系职务行为，华通驾校对教练韦春晓的行为应承担民事责任。华通驾校辩解韦春晓的行为系其个人行为及其在收据上加盖的公章系韦春晓私自刻印无证据证实，不予采信。玉丹与华通驾校之间成立教育培训合同关系，华通驾校拒绝玉丹继续参加培训考试，属违约行为，玉丹诉请解除与华通驾校驾照教育培训合同和要求华通驾校返还培训费用合法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除玉丹与来宾市华通机动车驾驶员培训学校的教育培训合同关系。二、来宾市华通机动车驾驶员培训学校返还玉丹C1类驾照培训费用3500元。一审案件受理费50元，由来宾市华通

玉丹到华通驾校处报名参加C1类驾照培训，在华通驾校的办公处将培训费用交给其教练韦春晓，韦春晓收取了培训费后开具收据给玉丹，收据上加盖来宾市华通驾校业务专用章，使玉丹有理由相信教练韦春晓的行为代表华通驾校。并且和玉丹类似的其他学员顺利地参加了C1类驾照的科目一考试，在公安局交警支队车管所出具的告知书和机动车驾驶人科目考试成绩单显示是华通驾校的学员。由此认定华通驾校教练韦春晓的行为构成表见代理，其收取培训费用的行为系职务行为，华通驾校对教练韦春晓的行为应承担民事责任。华通驾校辩解韦春晓的行为系其个人行为及其在收据上加盖的公章系韦春晓私自刻印无证据证实，不予采信。玉丹与华通驾校之间成立教育培训合同关

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）来民二终字第89号上诉人（一审被告）来宾市华通机动车驾驶员培训学校。投资人陆廷专。诉讼代理人黄繁平，广西天狮灵动律师事务所律师。诉讼代理人苏其信，南宁竭诚法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）玉丹。诉讼代理人张浩，来宾市法律服务中心法律工作者。上诉人来宾市华通机动车驾驶员培训学校（以下简称华通驾校）因教育培训合同纠纷一案，不服来宾市……