买卖合同纠纷 （2019）皖0202民初267号
裁判要旨
首先，要以合同相对性原理来判断本案诉讼主体是否适格问题。 从本案《合同书》文本看，合同的供需双方分别为宏旺石雕厂和丰利达公司雨耕山项目部。 原告称宏旺石雕厂已注销，原告以该厂名义对外开展业务并使用该厂公章，但原告对此一直未举证证明，故本院难以认定原告翟四宏就是实际供货人。 丰利达公司雨耕山项目部是丰利达公司因承建雨耕山文化创意产业园西班牙广场工程设立的临时机构，未依法注册，故丰利达公司系本案的实际收货人。 虽然被告丁盛栋以个人名义向原告出具承诺表示欠原告材料款在结算后付清，但现有证据不能证明丁盛栋是案涉工程承包人。 而据丰利达公司出具的证明，丁盛栋是丰利达公司派驻雨耕山项目的代理人，负责该项目的施工、材料供应、合同签订、材料款支付等事宜，故丁盛栋出具承诺的行为应视为代表丰利达公司的职务行为。 根据合同相对性原理，本案原、被告双方的诉讼主体均存在问题。 其次，即便丁盛栋出具承诺系自愿个人承担材料款的给付，但也要以证据规则来认定案涉工程的尚欠材料款具体数额问题。 尽管原告提供了材料汇总计算表、收条（含销售清单、销货清单、供货单、发料单、领条等）、证人证言等证据，但材料汇总计算表系原告单方制
摘要
翟四宏与丁盛栋买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初267号 原告：翟四宏，男，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：丁盛栋，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 原告翟四宏诉被告丁盛栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月……