物业服务合同纠纷 （2015）青民一终字第1062号

均豪物业公司作为物业服务企业依法与建设单位青岛汇旅置业有限公司签订《前期物业服务委托合同》，对业主具有约束力。均豪物业公司依约为包括侯成霞在内的该小区业主提供物业服务，侯成霞应当交纳物业服务费。但由于侯成霞在交接房屋时发现房屋有质量问题，均豪物业公司的工作人员承诺维修，自2010年9月1日至2013年12月30日期间，双方一直未处理好房屋维修问题，导致该期间的物业服务费24477.36元，侯成霞拒绝交付，对此双方均有过错。结合侯成霞房屋尚未装修，原审法院认为该期间的物业费，由侯成霞支付一半即12238.68元，剩余一半作为给侯成霞补偿，由侯成霞自行维修较为适宜。故均豪物业公司要求侯成霞支付物业费，原审法院予以部分支持。均豪物业公司主张侯成霞承担违约金，原审法院不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、中华人民共和国国务院颁布的《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决：一、侯成霞于判决生效后十日内支付山东省均豪物业管理有限责任公司自2010年9月1日至2013年12月30日期间的物业服务费12238.68元；二、驳回山东省均豪物

均豪物业公司作为物业服务企业依法与建设单位青岛汇旅置业有限公司签订《前期物业服务委托合同》，对业主具有约束力。均豪物业公司依约为包括侯成霞在内的该小区业主提供物业服务，侯成霞应当交纳物业服务费。但由于侯成霞在交接房屋时发现房屋有质量问题，均豪物业公司的工作人员承诺维修，自2010年9月1日至2013年12月30日期间，双方一直未处理好房屋维修问题，导致该期间的物业服务费24477.36元，侯成霞拒绝交付，对此双方均有过错。结合侯成霞房屋尚未装修，原审法院认为该期间的物业费，由侯成霞支付一半即12238.68元，剩余一半作为给侯成霞补偿，由侯成霞自行维修较为适宜。故均豪物业公司要求侯成霞支付物业

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1062号上诉人（原审原告）山东省均豪物业管理有限责任公司。法定代表人于庆新，总经理。委托代理人ＸＸ，山东乾恒律师事务所律师。委托代理人焦妍，山东乾恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯成霞。委托代理人李前，山东文之律师事务所律师。上诉人山东省均豪物业管理有限责任公司（以下简称均豪物业公司）因与被上诉人侯成霞物业服务合同纠纷一案，……