民间借贷纠纷 （2017）浙01民终4933号

本案双方争议焦点一是邱玉军是否具有债权人资格；二是本案借款是否实际发生。对于第一个问题，邱玉军持有的借条中未载明债权人姓名，徐海宏、张英群辩称邱玉军主体不适格，但就其抗辩没有提供相应的事实依据，根据日常经验规则，该院推定持有借条的邱玉军为出借人。对于第二个问题，徐海宏、张英群辩称该笔借款未实际发生，而是徐海宏之前向邱玉军借款1000000元产生的利息结算而形成，该利息超出法律规定，故其不应再归还。该院认为，徐海宏、张英群对该辩称意见并未提供有效的证据予以证明，且徐海宏向邱玉军出具借条，并归还100000元，可认定其对于向邱玉军借款的事实予以认。徐海宏、张英群的辩称意见该院不予采纳。双方约定还款期限，徐海宏未按约足额归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付利息的民事责任。但邱玉军计算有误，自2016年1月14日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2017年3月31日为10596元。关于律师费，邱玉军主张尚属合理，对该主张予以支持。本案所涉借款发生在徐海宏、张英群夫妻关系存续期间，徐海宏、张英群未能证明该借款属徐海宏个人债务，该院依法推定为夫妻共同债务。综上，邱玉军合理的

本案双方争议焦点一是邱玉军是否具有债权人资格；二是本案借款是否实际发生。对于第一个问题，邱玉军持有的借条中未载明债权人姓名，徐海宏、张英群辩称邱玉军主体不适格，但就其抗辩没有提供相应的事实依据，根据日常经验规则，该院推定持有借条的邱玉军为出借人。对于第二个问题，徐海宏、张英群辩称该笔借款未实际发生，而是徐海宏之前向邱玉军借款1000000元产生的利息结算而形成，该利息超出法律规定，故其不应再归还。该院认为，徐海宏、张英群对该辩称意见并未提供有效的证据予以证明，且徐海宏向邱玉军出具借条，并归还100000元，可认定其对于向邱玉军借款的事实予以认。徐海宏、张英群的辩称意见该院不予采纳。双方约定还款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4933号上诉人（原审被告）：徐海宏，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市东阳江镇。上诉人（原审被告）：张英群，女，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱玉军，男，1982年6月10日出生，汉族，住浙江省杭……