返还原物纠纷 （2021）豫07民终305号

本案的争议焦点为张德光与常海国之间的法律关系是房屋借用关系还是房屋买卖关系。第一，常海国一家从1998年底或者1999年初居住于案涉房屋至今,在长达二十年的时间里,张德光没有证据证实其向常海国主张过返还房屋的行为，或通过相关程序主张权利，且常海国家庭相关户口也落在案涉房屋处,张德光亦并未举证证明其就此提出过异议，张德光认为系借用关系有悖常理。第二，常海国向张德光交付的4000元是押金还是购房款的问题，根据一审法院查明事实，张德光与常海国均认可二十年前4000元可以盖三间平房，将4000元认定为押金有悖常理。第三,在长达二十年的时间里,张德光没有证据证实其要求常海国向新乡市凤泉区潞王坟乡李士屯村民委员会申请过宅基地，如将常海国为张德光申请一处新宅基地交给张德光使用作为常海国购买张德光房屋的附属条件有悖常理。所以张德光与常海国双方就该房屋系借用关系还是买卖关系存在争议的情况下,一审法院综合考虑历史原因、举证情况等,综合认定双方之间系买卖关系而非借用关系。综上所述，张德光要求常海国限期搬离并返还居住张德光位于李士屯村内三间房屋的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案的争议焦点为张德光与常海国之间的法律关系是房屋借用关系还是房屋买卖关系。第一，常海国一家从1998年底或者1999年初居住于案涉房屋至今,在长达二十年的时间里,张德光没有证据证实其向常海国主张过返还房屋的行为，或通过相关程序主张权利，且常海国家庭相关户口也落在案涉房屋处,张德光亦并未举证证明其就此提出过异议，张德光认为系借用关系有悖常理。第二，常海国向张德光交付的4000元是押金还是购房款的问题，根据一审法院查明事实，张德光与常海国均认可二十年前4000元可以盖三间平房，将4000元认定为押金有悖常理。第三,在长达二十年的时间里,张德光没有证据证实其要求常海国向新乡市凤泉区潞王坟乡李士屯村

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终305号上诉人（原审原告）：张德光，男，1958年10月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张明凯，男，住新乡市，系新乡市凤泉区宝山东路办事处电力社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：常海国（又名胡大宝），男，1950年4月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：常雅涵(系被上诉人常海国之女)，住河南省。上诉人张德光因……