商品房预售合同纠纷 （2019）粤01民终21504号

《补充协议》第l3条的违约金条款不适用是错误的。首先，《补充协议》并非一审法院所认定的格式条款，相反，蔡嘉骅与东润公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》是一个整体。在东润公司2012年取得商品房预售证时就在广州市阳光家缘网站备案且在销售现场公示，签订时是经过东润公司多次告知蔡嘉骅，双方充分协商达成一致，相关文件的内容均是经蔡嘉骅认可(蔡嘉骅已提供双方协商过程的经蔡嘉骅签名确认的协议内容草稿)；其次，一审法院以《补充协议》中的条款顺序与《商品房一手现房合同》的条款顺序不同便认为东润公司有明显隐瞒该变更内容的目的，更是一审法院的主观臆断。协议的条款内容明确清晰具体，蔡嘉骅具有完全的民事行为能力，又岂是东润公司想隐瞒就隐瞒得了的。最后，一审法院认为合同双方当事人约定违约金的计算标准明显不对等，从而认为《补充协议》第13条内容显失公平，但是，民事经济活动错综复杂，合同双方当事人基于交易的不同诉求，完全可以进行自由约定，只要是当事人双方的真实意思表示即可，非对等性约定并没有违反法律法规的强制性规定，故依法有效。蔡嘉骅辩称：蔡嘉骅已于2019年8月28日签收涉案房屋的不动产权证。关于东润公司提出

《补充协议》第l3条的违约金条款不适用是错误的。首先，《补充协议》并非一审法院所认定的格式条款，相反，蔡嘉骅与东润公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》是一个整体。在东润公司2012年取得商品房预售证时就在广州市阳光家缘网站备案且在销售现场公示，签订时是经过东润公司多次告知蔡嘉骅，双方充分协商达成一致，相关文件的内容均是经蔡嘉骅认可(蔡嘉骅已提供双方协商过程的经蔡嘉骅签名确认的协议内容草稿)；其次，一审法院以《补充协议》中的条款顺序与《商品房一手现房合同》的条款顺序不同便认为东润公司有明显隐瞒该变更内容的目的，更是一审法院的主观臆断。协议的条款内容明确清晰具体，蔡嘉骅具有完全的民事行为能力，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21504号上诉人（原审被告）：广州市东润房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****首层。法定代表人：蔡镇秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李汉东，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蔡嘉骅，女，1990年6月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人广州市东……