航空旅客运输合同纠纷 （2018）京04民辖终6号
裁判要旨
承运人加重责任义务的承诺的意思表示，应当以当事人明示的范围为限，不宜对其做出扩大解释。故ＸＸ认为本案连续行程的认定标准，应当依据《通知》来确定的上诉理由，本院不予支持。一审法院在管辖权异议审查过程中认可了东航的主张，支持其异议请求，裁定将案件移送至上海市浦东新区人民法院处理，符合法律规定，不存在侵犯ＸＸ起诉选择权的问题。依据《公约》第三十三条第一款之规定，损害赔偿诉讼必须在一个当事国的领土内，由原告选择，向承运人住所地、主要营业地或者订立合同的营业地的法院，或者向目的地点的法院提起。该条规定的目的地是指合同记载的目的地。在ＸＸ提交的《航空运输电子客票行程单》（电子客票号码：7815929336390）中记载了两段航程，第一段是由奥克兰到悉尼，由澳洲航空公司QF140航班承运，第二段是由悉尼到西安，由东航MU750航班承运。行程单中显示的始发地为奥克兰，目的地为西安。ＸＸ二审开庭时提交的电话录音，拟证明东航客服承认西安系行程的中转地非目的地。东航对该证据的真实性、关联性予以否认。ＸＸ提交的电话录音不足以证明自己与旅客运输合同的各方承运人之间存在约定目的地为北京的共同意思表示。故本院对该电
摘要
ＸＸ与中国东方航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷民事裁定书 航空旅客运输合同纠纷
正文（节选）
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民辖终6号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年4月18日出生，满族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区国际机场机场大道66号。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人中国东方航空……