机动车交通事故责任纠纷 （2015）宣中民一终字第00015号

本案争议的焦点在于：1、涉案的三轮车是否为机动车；2、严传勇是否应首先在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案赔偿责任比例应当如何确定。本案中，严传勇驾驶的“南京宏远”牌电动三轮车，已经安徽皖江司法鉴定所依据车辆驱动方式，行驶速度等标准鉴定为机动车。因此，严传勇辩称，其曾因驾驶涉案三轮车在机动车道行驶被处罚，故而应当认定涉案三轮车为非机动车的上诉理由不能成立。关于严传勇是否应当首先在交强险限额内承担赔偿责任的问题。交强险系法定的强制保险，投保交强险是机动车所有人或管理人应当履行的法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”根据本案现已查明的案件事实，本案中严传勇驾驶的三轮车被鉴定为机动车，且未投保交强险，依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因姚翠芬乘坐的二轮电动车亦被鉴定为机动车，原审要求严传勇承担超出交强险限额损失的60%的赔偿责任，结果有失妥当。根据本案严传勇、杨仕琴负事故同等责任的客观情况，

本案争议的焦点在于：1、涉案的三轮车是否为机动车；2、严传勇是否应首先在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案赔偿责任比例应当如何确定。本案中，严传勇驾驶的“南京宏远”牌电动三轮车，已经安徽皖江司法鉴定所依据车辆驱动方式，行驶速度等标准鉴定为机动车。因此，严传勇辩称，其曾因驾驶涉案三轮车在机动车道行驶被处罚，故而应当认定涉案三轮车为非机动车的上诉理由不能成立。关于严传勇是否应当首先在交强险限额内承担赔偿责任的问题。交强险系法定的强制保险，投保交强险是机动车所有人或管理人应当履行的法定义务。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00015号上诉人（原审被告）：严传勇，男，住安徽省广德县。委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚翠芬，女，住安徽省广德县。委托代理人：张行，男，系被上诉人姚翠芬女婿。上诉人严传勇因与被上诉人姚翠芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2014）广……