劳动争议 （2021）湘11民终1769号

本案争议焦点为弘电公司是否是合法解除与徐长金的劳动合同。弘电公司主张徐长金收取饭堂承包商杜凡索要共计23,500元钱款，向废弃物承包商索要2,000元现金，代管部门财产期间将一台液晶电视机据为己有，已严重违反公司相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，弘电公司提供的微信截图、对外联络单、稽核调查资料等证据，不能形成证据链证实徐长金具有利用职务之便向他人索取钱款、侵占公司购置的电视机等违反公司规定的行为，上述证据本院不予采信。弘电公司解除与徐长金的劳动合同关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，弘电公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除了与徐长金的劳动合同，故弘电公司应支付徐长金经济补偿金52,915元（5,570元/月×9.5月）。因此，对弘电公司的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人

本案争议焦点为弘电公司是否是合法解除与徐长金的劳动合同。弘电公司主张徐长金收取饭堂承包商杜凡索要共计23,500元钱款，向废弃物承包商索要2,000元现金，代管部门财产期间将一台液晶电视机据为己有，已严重违反公司相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，弘电公司提供的微信截图、对外联络单、稽核调查资料等证据，不能形成证据链证实徐长金具有利用职务之便向他人索取钱款、侵占公司购置的电视机等违反公司规定的行为，上述证据本院不予采信。弘电公司解除与徐长金的劳动合同关系的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，弘电公

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1769号上诉人（原审原告）：湖南弘电电子有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区凤凰路（凤凰园经济开发区凤凰园工业园内）。法定代表人：曾明灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷卫东（特别授权），系该公司法务，男，1985年4月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：吴旺菊（特别授权），系该公司人资主管，女，1980年1月30……