合同纠纷 （2016）闽02民终639号

林志南作为警兴公司的员工，与警兴公司就出资购买车牌号为闽D35**学的教练用车、使用该车进行培训活动、获取收益的相关权利义务签订了两份《协议书》，因此林志南、警兴公司之间存在合法有效的合同关系。在《协议书》约定的履行期限届满前，双方确认于2013年12月2日提前解除《协议书》，警兴公司已经依照约定按车辆市场价格将折旧后的金额退还林志南。从《闽D35**学第十五期收入情况》来看，警兴公司在2012年10月29日就已经将2012年9月27日至2013年9月26日期间的车辆保险费2822元纳入支出项，在《闽D35**学第二十三期收入情况》中又计算了保险费支出2160元，由此可以推定警兴公司已经预支了2013年9月27日至2014年9月26日的保险费，则多计收的2013年12月3日至2014年9月26日的费用1764元（2160÷12×9.8）应在支出项中扣除，相应的，林志南可多得利润款529.20元（1764×30%）。警兴公司在合同解除时未将多收款项结算给林志南，林志南有权要求其偿付逾期付款利息，因林志南未举证证明警兴公司未返还多收款项给其造成的经济损失情况，原审法院酌定逾期利息自2013

林志南作为警兴公司的员工，与警兴公司就出资购买车牌号为闽D35**学的教练用车、使用该车进行培训活动、获取收益的相关权利义务签订了两份《协议书》，因此林志南、警兴公司之间存在合法有效的合同关系。在《协议书》约定的履行期限届满前，双方确认于2013年12月2日提前解除《协议书》，警兴公司已经依照约定按车辆市场价格将折旧后的金额退还林志南。从《闽D35**学第十五期收入情况》来看，警兴公司在2012年10月29日就已经将2012年9月27日至2013年9月26日期间的车辆保险费2822元纳入支出项，在《闽D35**学第二十三期收入情况》中又计算了保险费支出2160元，由此可以推定警兴公司已经预支了

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终639号上诉人（原审原告）林志南，男，1960年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）厦门市警兴机动车综合服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路枋湖段宏伟大厦B栋B9店面332#。法定代表人陈希东，总经理。委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。上诉人林志南、上诉人厦门市警兴机动车综合服务有限公司（下称……