劳动争议 （2014）深中法劳终字第1877号

坪山航行工厂与黄雪英存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，坪山航行工厂、香港航行工业公司应否向黄雪英支付解除劳动合同经济补偿金。坪山航行工厂、香港航行工业公司上诉称根据双方约定的工资发放时间，2013年8月份工资应在9月20日左右发放，因公司账户被冻结，于2013年9月底通知员工以现金方式发放8月份工资。此情形应视为客观障碍，不能由此认定公司拖欠工资。且黄雪英在2013年9月份旷工15天，其公司于国庆假期满后的2013年10月9日作出解除劳动关系处理。对此，本院认为，坪山航行工厂作为用人单位，应就劳动者的工资支付情况负举证责任。坪山航行工厂主张双方约定当月工资应在次月的20号发放，并未举证证明，对其主张不予采信。且即便双方约定次月20号发放上月工资，根据《深圳市员工工资支付条例》第十二条的规定，坪山航行工厂最多可以对工资支付时间延长五日。但直至黄雪英于2013年10月4日向坪山航行工厂寄出被迫解除劳动关系通知书时，坪山航行工厂仍未履行工资支付义务。坪山航行工厂称其已通知现金发放，系黄雪英不领取所致，但并未举证证明，且坪山航行工厂存有黄雪

坪山航行工厂与黄雪英存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，坪山航行工厂、香港航行工业公司应否向黄雪英支付解除劳动合同经济补偿金。坪山航行工厂、香港航行工业公司上诉称根据双方约定的工资发放时间，2013年8月份工资应在9月20日左右发放，因公司账户被冻结，于2013年9月底通知员工以现金方式发放8月份工资。此情形应视为客观障碍，不能由此认定公司拖欠工资。且黄雪英在2013年9月份旷工15天，其公司于国庆假期满后的2013年10月9日作出解除劳动关系处理。对此，本院认为，坪山航行工厂作为用人单位，应就劳动者的工资支付情况负举证责任。坪山航行工厂主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1877号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区坪山航行工业工厂。负责人廖巧良，厂长。上诉人（原审原告）香港航行工业公司。上述两上诉人共同委托代理人许文浩，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄英雪，男。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人吴冰心，广东鹏星律师事务所实习律师。上诉人深圳市龙岗区坪山航行工业工厂（下称……