排除妨害纠纷 （2016）桂09民终1428号

被告温屋农经社当庭承认原告刘功林主张讼争的围墙为其所建，被告邹锦城的陈述及证人证言均对该事实进行了佐证，故该院对原告提出本案的围墙为被告邹锦城所建的主张依法不予采信。被告邹锦城不是围墙的建设人，其只是被告温屋农经社的法定代表人，故被告邹锦城不是本案适格的被告。原告刘功林坚称本案讼争的围墙为邹锦城所建，而不是被告温屋农经社，温屋农经社根本不存在，从而坚持请求由被告邹锦城承担排除妨害的民事责任，故该院对讼争的围墙是否妨害了原告的通行及是否应该拆除等问题不再予以评价。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决：驳回原告刘功林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘功林承担。上诉人刘功林不服一审判决，上诉称：1、一审判决违反法定程序。被上诉人邹锦城在一审庭审中对其提供的证据明确表示申请笔迹鉴定，上诉人对此亦认可，但一审法院没有组织双方进行委托鉴定，也没有征求上诉人是否申请鉴定，剥夺上诉人申请鉴定的权利；上诉人在一审庭审中对兴业县沙塘镇沙塘村温屋农经社的主体提出质疑，并要求法院进行查实，但一审法院并没对此查实，事实上兴业县沙塘镇沙塘村只有第

被告温屋农经社当庭承认原告刘功林主张讼争的围墙为其所建，被告邹锦城的陈述及证人证言均对该事实进行了佐证，故该院对原告提出本案的围墙为被告邹锦城所建的主张依法不予采信。被告邹锦城不是围墙的建设人，其只是被告温屋农经社的法定代表人，故被告邹锦城不是本案适格的被告。原告刘功林坚称本案讼争的围墙为邹锦城所建，而不是被告温屋农经社，温屋农经社根本不存在，从而坚持请求由被告邹锦城承担排除妨害的民事责任，故该院对讼争的围墙是否妨害了原告的通行及是否应该拆除等问题不再予以评价。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，判决：驳回原告刘功林的诉讼请求。案件受理

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1428号上诉人（一审原告）：刘功林，男，1934年12月10日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人：卢莉、陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹锦城，男，1961年8月15日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（一审被告）：兴业县沙塘镇沙塘村温屋农经社，住所地：兴业县沙塘镇沙塘村。法定代表人：邹锦城，社长。一……