劳动争议 （2016）京02民终4230号

当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚向彦主张其在上善泰和公司担任救生员及游泳教练的工作，但根据褚向彦提交的证据以及原审法院与赵女士核实的情况，只能证明褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练的工作；加之褚向彦自述其从事救生员工作时自行招录张宏，两人轮岗，并由其本人向张宏发放工资，张宏在时其本人无需到岗且无需请假；此种情况有别于全日制劳动关系的特点。综上，原审法院结合本案证据、游泳教练的工作性质和行业惯例，认定褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练工作，与该公司为非全日制劳动关系，符合客观情况，本院予以确认。因上善泰和公司在原审审理期间否认与褚向彦存在劳动关系，未提交证据，原审法院根据褚向彦提交的商品单及其主张的课时费标准核算，上善泰和公司应当支付褚向彦2015年6月1日至7月9日期间的课时费2900元，是正确的，本院予以维持。褚向彦上诉要求上善泰和公司支付的课时费过高部分，以及2015年6月1日至7月9日期间的工资，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共

当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。褚向彦主张其在上善泰和公司担任救生员及游泳教练的工作，但根据褚向彦提交的证据以及原审法院与赵女士核实的情况，只能证明褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练的工作；加之褚向彦自述其从事救生员工作时自行招录张宏，两人轮岗，并由其本人向张宏发放工资，张宏在时其本人无需到岗且无需请假；此种情况有别于全日制劳动关系的特点。综上，原审法院结合本案证据、游泳教练的工作性质和行业惯例，认定褚向彦在上善泰和公司从事游泳教练工作，与该公司为非全日制

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4230号上诉人（原审被告）褚向彦，女，1990年5月8日出生。委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。被上诉（原审原告）北京上善泰和酒店管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街9号B一层。法定代表人王柳，经理。委托代理人田留苗，北京市东友律师事务所律师。委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。上诉人褚向彦因劳动争议一案，不服北……