招标投标买卖合同纠纷 （2016）浙01民终4864号

招标文件第二章投标须知第3.2条所规定的内容属于投标规则范围，且不违反法律强制性规范，应属有效。但根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条第二款明确的规定，招标文件的条款明显违反了上述条款的规定。如法律没有明文规定，原审适用单方招标文件的条件也有不妥，但在法律明文规定的条款下，原审采用单方的招标文件条款作为判定的依据，显然违反了法律强制性规范。二、原审法院认为“并且我国招标投标法中也规定了投标人不得弄虚作假，骗取中标”。而钱塘公司没有中标，给城东公司也没有造成任何损失，也没有签订任何合同，更谈不上依法成立合同。原审法院适用《中华人民共和国合同法》条款明显错误。假如适用《中华人民共和国合同法》无误，但《中华人民共和国招标投标法》也优先于《中华人民共和国合同法》。原审明显违反了《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定。三、原审依照《中华人民共和国合同法》的条款，但不适用第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”错误。招标文件是单方法律行为，对另一方是不产生法律效力，原审法院对法律基本知识理解有误。四

招标文件第二章投标须知第3.2条所规定的内容属于投标规则范围，且不违反法律强制性规范，应属有效。但根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条第二款明确的规定，招标文件的条款明显违反了上述条款的规定。如法律没有明文规定，原审适用单方招标文件的条件也有不妥，但在法律明文规定的条款下，原审采用单方的招标文件条款作为判定的依据，显然违反了法律强制性规范。二、原审法院认为“并且我国招标投标法中也规定了投标人不得弄虚作假，骗取中标”。而钱塘公司没有中标，给城东公司也没有造成任何损失，也没有签订任何合同，更谈不上依法成立合同。原审法院适用《中华人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4864号上诉人（原审原告）：杭州钱塘物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**号码*层***室。法定代表人：丁宪章，总经理。委托代理人（特别授权代理）：张荣根，男，1950年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系该公司职员。委托代理人（特别授权代理）：张鑫，浙江五前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州市城……