著作权权属、侵权纠纷 （2014）民申字第1370号

大圣公司主张本案诉讼时效期间不应从二审法院第50号裁定作出的2008年8月11日起计算，而应从湖北高院判决其享有涉案作品著作权的2010年8月28日起算，大圣公司在此之后两年内提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。对此，二审法院认为“虽然涉案作品的著作权权属问题在湖北高院进行诉讼，但湖北高院判决所涉雷霆公司的侵权行为与本案大圣公司起诉的两被诉侵权人的侵权行为发生地不同，各省市移动公司是相互独立的法人，均与雷霆公司签订了独立的移动彩铃业务合作协议，使用涉案作品分属不同行为，大圣公司向其他法院提起的侵权诉讼与本案移动云南公司、雷霆公司及其行为没有直接关联性，不能影响本案诉讼时效的计算。大圣公司提起本案诉讼已经超过两年诉讼时效期间”。本院认为二审法院的上述认定适当，不存在适用法律错误问题。大圣公司主张本案诉讼时效期间应从湖北高院判决之日起计算，没有事实依据和法律依据，不应予以支持。另据一审、二审法院查明的事实，大圣公司在本案中仅主张其在2004年6月15日至2005年4月24日期间享有的涉案作品的著作权，而其提交的证据只能证明2005年12月9日发生在云南地区的涉案作品在tom.com彩铃页面的下

大圣公司主张本案诉讼时效期间不应从二审法院第50号裁定作出的2008年8月11日起计算，而应从湖北高院判决其享有涉案作品著作权的2010年8月28日起算，大圣公司在此之后两年内提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。对此，二审法院认为“虽然涉案作品的著作权权属问题在湖北高院进行诉讼，但湖北高院判决所涉雷霆公司的侵权行为与本案大圣公司起诉的两被诉侵权人的侵权行为发生地不同，各省市移动公司是相互独立的法人，均与雷霆公司签订了独立的移动彩铃业务合作协议，使用涉案作品分属不同行为，大圣公司向其他法院提起的侵权诉讼与本案移动云南公司、雷霆公司及其行为没有直接关联性，不能影响本案诉讼时效的计算。大圣公司提起本案诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1370号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东大圣文化传播有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场路*******号*楼***号。法定代表人：李坚，该公司总经理。委托代理人：赵永忠，该公司员工。委托代理人：陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团云南有限公司。住所地：云南省昆明市广福……