股权转让纠纷 （2016）津01民终4189号

廖木山与管国联及案外人里自沽公司分别于2013年5月24日及2014年12月28日签订的《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，廖木山请求确认上述合同有效，应当支持。本案争议的焦点为管国联支付给廖木山的款项250214.36元，是廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款还是在潮弘渔业公司的股权转让款。一审法院认为，廖木山虽主张管国联付款系潮弘渔业公司的股权转让款，但廖木山并未提供该股权转让协议，其虽提供了2012年出资协议，只能证明双方的出资情况及其股权，不能证明廖木山将其股权转让给管国联；加之，管国联对此明确予以否认，廖木山亦无其他证据证明其主张，故对廖木山的意见，不予采信。2013年股权转让协议签订后，管国联分三次支付给廖木山的款项250214.36元，该款项在股权转让协议签订后，系管国联履行股权转让协议的行为，符合情理，故管国联主张该笔款项系廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款，予以采信。因管国联应支付廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款为500000元，管国联已付廖木山250214.36元，故管国联尚应支付廖木山股权转让

廖木山与管国联及案外人里自沽公司分别于2013年5月24日及2014年12月28日签订的《天津嘉禾田源观赏鱼养殖有限公司股权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，廖木山请求确认上述合同有效，应当支持。本案争议的焦点为管国联支付给廖木山的款项250214.36元，是廖木山在嘉禾田源公司的股权转让款还是在潮弘渔业公司的股权转让款。一审法院认为，廖木山虽主张管国联付款系潮弘渔业公司的股权转让款，但廖木山并未提供该股权转让协议，其虽提供了2012年出资协议，只能证明双方的出资情况及其股权，不能证明廖木山将其股权转让给管国联；加之，管国联对此明确予以否认，廖木山亦

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4189号上诉人（原审原告）廖木山，台湾地区居民。委托代理人王晓菲，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）管国联。委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。上诉人廖木山因与被上诉人管国联股权转让纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上……