居间合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第211号

本案中，吴子平认为本案争议标的系其本人与吴宗海之间因介绍与梅州市国威电子有限公司摩托罗拉系列电话机业务而产生的业务费，吴宗海则认为吴子平原系深圳市科腾电子科技有限公司（以下简称科腾电子）的业务员，本案争议标的系兴宁市凌欣电子有限公司（以下简称凌欣电子）欠科腾电子的业务费，与吴子平无关，并提供《协议书》、银行转账记录以及凌欣电子法定代表人与科腾电子法定代表人进行业务费结算明细表等予以证明。原审法院依职权向科腾电子的法定代表人凌远东调查，凌远东陈述吴子平系其公司员工，《欠条》中所指业务费的权利主体是公司，非吴子平个人。因科腾电子与本案争议标的处理结果有法律上的利害关系，双方对该业务费的债权主体究竟是科腾电子还是吴子平个人存在争议，原审对这一事实亦未查清，因此，为查清案件事实，应当追加科腾电子为本案当事人。原审判决存在事实不清，遗漏主体问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法龙民初字第58号民事判决；二、发回兴宁市人民法院重新审理。二审案件受理费2300元，由本院退回上诉人吴宗海。审　判　长　　

本案中，吴子平认为本案争议标的系其本人与吴宗海之间因介绍与梅州市国威电子有限公司摩托罗拉系列电话机业务而产生的业务费，吴宗海则认为吴子平原系深圳市科腾电子科技有限公司（以下简称科腾电子）的业务员，本案争议标的系兴宁市凌欣电子有限公司（以下简称凌欣电子）欠科腾电子的业务费，与吴子平无关，并提供《协议书》、银行转账记录以及凌欣电子法定代表人与科腾电子法定代表人进行业务费结算明细表等予以证明。原审法院依职权向科腾电子的法定代表人凌远东调查，凌远东陈述吴子平系其公司员工，《欠条》中所指业务费的权利主体是公司，非吴子平个人。因科腾电子与本案争议标的处理结果有法律上的利害关系，双方对该业务费的债权主体究竟

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅中法民二终字第211号上诉人（原审被告）：吴宗海。被上诉人（原审原告）：吴子平。委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。委托代理人：梁莹莹，广东从信律师事务所实习律师。上诉人吴宗海因与被上诉人吴子平居间合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2015）梅兴法龙民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……