劳动争议 （2017）粤01民终1292号

科甫公司与宋昌飞于一审中均确认双方之间的劳动关系于2015年12月21日解除，本院对此予以认可。关于双方劳动关系解除的问题，宋昌飞主张科甫公司口头违法解除双方之间的劳动关系，但并没有提交充分证据证实。科甫公司主张宋昌飞连续旷工，视为其自动解除劳动关系。科甫公司二审提交的说明材料为其于本案一审审理后自行制作，缺乏证明力，且其中的证明人亦未出庭作证，故科甫公司二审提交的证据无法作为认定案件事实的依据。另外，科甫公司于一审期间提交了手机短信等证据，宋昌飞表示该行为是在公司已解除双方劳动关系后作出。由于该证据仅能证实宋昌飞于2015年12月21日之后未回公司上班的事实，但没有上班的原因可能是员工自行旷工，也可能是员工被辞退。结合双方于2015年12月11日开始因计薪方式产生争议以及宋昌飞于离职数日内已申请劳动仲裁等事实，故以科甫公司所提交的证据难以认定宋昌飞系旷工属自动离职。现双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案中科甫公司主张宋昌飞旷工属自动解除劳动关系，但未能提供有效证据证明其主张。根据

科甫公司与宋昌飞于一审中均确认双方之间的劳动关系于2015年12月21日解除，本院对此予以认可。关于双方劳动关系解除的问题，宋昌飞主张科甫公司口头违法解除双方之间的劳动关系，但并没有提交充分证据证实。科甫公司主张宋昌飞连续旷工，视为其自动解除劳动关系。科甫公司二审提交的说明材料为其于本案一审审理后自行制作，缺乏证明力，且其中的证明人亦未出庭作证，故科甫公司二审提交的证据无法作为认定案件事实的依据。另外，科甫公司于一审期间提交了手机短信等证据，宋昌飞表示该行为是在公司已解除双方劳动关系后作出。由于该证据仅能证实宋昌飞于2015年12月21日之后未回公司上班的事实，但没有上班的原因可能是员工自行旷

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1292号上诉人（原审被告）：广州科甫眼镜有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：宋伟，该公司总经理。委托代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋昌飞，身份证住址：广东省廉江市。委托代理人：胡言勇，广东国灿律师事务所律师。委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律……